Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1394/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-1394/2018
"09" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Андреева С.В.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кофанова П,П, на определение Костромского районного суда Костромской области от 06 октября 2017 года, которым прекращено производство по делу в части требований Кофанова П,П. о признании постановления N N судебного пристава-исполнителя Пухачева О.Е. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 28.07.2016 года незаконным. Кофанову П.П. разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением в соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Кофанова П.П. и его представителя Бечина Р.С., Громову Е.Е. и ее представителя Смирнову М.М., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области) Барышева М.Н., судебная коллегия
установила:
Кофанов П.П., действуя через представителя по доверенности Стакина А.А., обратился в суд с иском к Громовой Е.Е. о признании права собственности на завершенный строительством жилой дом. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с К. М.И., он приобрел незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Указанный незавершенный строительством жилой дом состоял из основного строения бревенчатого с каркасно-обшивной мансардой под шифером (степень выполнения работ 80%), основной пристройки кирпичной под шифером (степень выполнения работ 80%), бани бревенчатой под рубероидом (степень выполнения работ 90%). Вышеназванный дом принадлежал К. М.И. на праве собственности на основании постановления о разрешении строительства индивидуального жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией Костромского района. 27.07.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области выдано свидетельство о государственной регистрации права. Указанному объекту присвоен условный номер N В ДД.ММ.ГГГГ между Кофановым П.П. и Громовой Е.Е., Г. Е.В. была достигнута устная договоренность о продаже им в рассрочку на 1 год указанного незавершенного строительством жилого дома. Однако переход права собственности от Кофанова П.П. к Громовым Е.Е. и Е.В. не состоялся в связи с обстоятельствами, установленными в решении Костромского районного суда Костромской области от 11.02.2011 года. Решением Костромского районного суда Костромской области от 14.05.2014 года частично удовлетворены требования Громовой Е.Е. к Кофанову П.П. о взыскании аванса, неосновательного обогащения. С Кофанова П.П. в пользу Громовой Е.Е. взысканы денежные средства в размере 704 752,76 рублей. Определением того же суда от 18.06.2014 года по заявлению Громовой Е.Е. приняты меры по обеспечению иска: наложен арест в виде запрета сделок, направленных на отчуждение дома, расположенного по адресу:<адрес> В конце 2014 года Кофановым П.П. завершено строительство жилого дома и приняты меры к регистрации права собственности. 27.01.2015 года кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" подготовлен технический план здания. Согласно заключению кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N завершено строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером N подлежит снятию с кадастрового учета. Также в базе ГКН содержатся сведения о здании с кадастровым номером N с инвентарным номером N, параметры которого соответствуют объекту незавершенного строительства с кадастровым номером N и который тоже подлежит снятию с кадастрового учета. 02.06.2016 года истец обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на завершенный строительством жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу. Факт завершения строительства подтверждался постановкой дома на кадастровый учет и выдачей кадастрового паспорта на здание от 23.07.2015 года. Право собственности Кофанова П.П. на жилой дом с кадастровым номером N зарегистрировано 14.06.2016 года. 28.07.2016 года судебным приставом исполнителем Пухачевым О.Е. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, на основании которого ответчику Громовой Е.Е. передан незавершенный строительством объект (жилой дом) 37,71 кв.м, с кадастровым номером N адрес: <адрес> общей стоимостью без учета НДС 457 500 рублей. 28.07.2016 года Громова Е.Е. с судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району обратились в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Громовой Е.Е. на указанный объект незавершенного строительства. Управлением Росреестра по Костромской области государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект была приостановлена в связи с тем, что согласно данным ЕГРН запись в отношении указанного объекта была погашена 14.06.2016 года в результате регистрации права собственности Кофанова П.П. на жилой дом. Решением Костромского районного суда от 20.03.2017 года запись о праве собственности Кофанова П.П. на жилой дом N N от ДД.ММ.ГГГГ погашена; снят с кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N; восстановлена запись о кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N. Согласно выписке из ЕГРН N N от 20.07.2017 года собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N является Громова Е.Е., что препятствует Кофанову П.П. в реализации его права собственности на спорный жилой дом. Истец считает, что у ответчика Громовой Е.Е. право собственности на объект незавершенного строительства возникло при отсутствии законных оснований. При этом указывает, что судебными приставами исполнителями ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району К. С.В. и Пухачевым О.Е. допущены грубые нарушения законодательства об исполнительном производстве при осуществлении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на имущество, его оценкой и передачей на реализацию. Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об основных характеристиках объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N. В кадастровом паспорте NN от 21.08.2015 года на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N стоит отметка о том, что сведения об объекте недвижимости имеют статус "ранее учтенные", пункт 16.2 указывает на то, что из данного объекта недвижимости образован объект недвижимости с кадастровым номером N. Кадастровый паспорт не содержит сведений об основных характеристиках объекта, этажности, материалах наружных стен, кадастровой стоимости. В постановлении от 22.05.2015 года об участии специалиста в исполнительном производстве указывается площадь объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N в размере 37,71 кв.м, каких либо сведений о том, как была определена именно такая площадь объекта, не имеется. Согласно письму N Ф44/673 от 13.08.2015 года Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 02.06.2006 года площадь застройки вышеназванного объекта составляла 76,81 кв.м, готовность 78 %.В постановлении отсутствуют сведения о привлечении специалиста, а также отметка о предупреждении его об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. При проведении оценки нарушены сроки ее проведения: постановление об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено 22.05.2015 года, заявка на оценку арестованного имущества датирована тем же числом, постановление о принятии результатов оценки вынесено только 14 декабря 2015 года. Отчет специалиста об оценке в материалах исполнительного производства отсутствует и в нарушение положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не был направлен Кофанову П.П. Если оценка специалистом и производилась, то она была проведена на основании недостоверной информации об объекте оценки, предоставленной ему судебным приставом-исполнителем. Достоверная информация об объекте недвижимости с кадастровым номером :599 содержалась в кадастровом паспорте. Каких либо ограничений на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию ни приставом-исполнителем, ни судом не наложено. На момент подготовки арестованного имущества к продаже было завершено строительство жилого дома, поэтому передача на реализацию незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером N является незаконной. Проведенные впоследствии торги по реализации спорного имущества и передача нереализованного имущества Громовой Е.Е. также являются незаконными в связи с неверным определением рыночной стоимости имущества. В кадастровом паспорте на здание от 23.07.2015 года N N указана кадастровая стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес> - 636 925,68 рубля.
С учетом этого истец просил признать право собственности Кофанова П.П. на созданный жилой дом, назначение жилое, площадью 86,6 кв.м., количество этажей-2, адрес объекта: <адрес> признать не возникшим право собственности Громовой Е.Е. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> погасить запись о кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N
В процессе рассмотрения дела представитель истца Кофанова П.П. по доверенности Стакин А.А. дополнил исковые требования. Указал, что истцом оспаривается возникновение у ответчика права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, т.к. это право возникло в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и принятого незаконного постановления от 28.07.2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника. В связи с этим истец в итоге просит:
- признать право собственности Кофанова П.П. на созданный жилой дом, назначение жилое, площадью 86,6 кв.м., количество этажей-2, адрес объекта: N
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пухачева О.Е. от 28.07.2016 года N N о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а право собственности Громовой Е.Е. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N. расположенный по адресу: <адрес> не возникшим;
- обязать Управление Росреестра по Костромской области погасить запись о кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N
Уточненные исковые требования адресованы Громовой Е.Е., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - УФРС по Костромской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Пухачеву О.В. Судом к участию в деле в связи с заявлением указанных требований привлечено УФССП по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное определение от 06 октября 2017 года.
Решением Костромского районного суда от 06 октября 2017 года и дополнительным решением суда от 09 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Кофанова П.П. отказано.
В частной жалобе Кофанов П.П. просит отменить указанное выше определение суда о частичном прекращении производства по делу, направить дело для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что в данном случае требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника является основным. Требования же о принадлежности имущества, которые суд разрешилпо существу - производными. Без разрешения по существу требования о признании незаконным постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества должника невозможно рассмотрение требований о принадлежности спорного имущества, эти требования взаимосвязаны и подлежат рассмотрению совместно в порядке искового производства. От разрешения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя зависит определение гражданских прав и обязанностей истца и ответчика, являющихся сторонами исполнительного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кофанов П.П. и его представитель Бечин Р.С. поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Громова Е.Е. и ее представитель Смирнова М.М., а также представитель УФССП по Костромской области по доверенности Барышев М.Н. полагали определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Прекращая производство по делу в части требований Кофанова П.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пухачева О.Е. от 28.07.2016 года N N о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. ст. 220, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и исходил из того, что эти требования истца носят самостоятельный характер и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны рассматриваться и разрешаться в порядке административного судопроизводства.
Однако при этом судом не были правильно применены указанные нормы и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, в п. 1 вышеназванного постановления разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Прекращая производство по делу в указанной части, суд не принял во внимание, что именно незаконностью постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю истец Кофанов П.П. обосновывал свои требования о признании не возникшим права собственности Громовой Е.Е. на объект незавершенного строительства и признании за ним (Кофановым П.П.) права собственности на законченный строительством объект.
Таким образом, от разрешения требований о признании названного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным зависело определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства - Кофанова П.П. и Громовой Е.Е. - на спорный объект.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 06 октября 2017 года отменить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
