Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1394/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1394/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Олеговича на определение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2018 г. по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Олеговича к Гореловой Ольге Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Лазарев А.О. обратился с иском к Гореловой О.А. о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2017 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП Лазареву А.О. отказано.
19 декабря 2017 г. Горелова О.А. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании с ИП Лазарева А.О. понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 20 500 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2018 г. заявление Гореловой О.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Лазарева А.О. в пользу Гореловой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Лазарев А.О. просит изменить определение суда, снизив судебные расходы до 5 000 руб. Считает, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно завышена.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Гореловой О.А. Манзулина Ю.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи интересы Гореловой О.А. представляла Моисеева Т.М. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года. За предоставленные услуги ответчиком оплачено 20 500 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Моисеевой Т.М. и Гореловой О.А., предметом которого является представление интересов Гореловой О.А. по гражданскому делу по иску ИП Лазарева А.О. к Гореловой О.А. о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 154). Также между Моисеевой Т.М. и Гореловой О.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт оказанных услуг N по договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что с участием представителя Гореловой О.А. Моисеевой Т.М. дело слушалось в Советском районном суде г. Брянска 5 сентября 2017 г., а также 18 сентября 2017 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат (л.д. 93-95, 128-135). Моисеева Т.М. изучила материалы гражданского дела, что подтверждается распиской в справочном листе дела. Моисеевой Т.М. также подготовлены и представлены необходимые документы, для защиты интересов ответчика.
Суд, рассматривая заявление Гореловой О.А. о взыскании судебных расходов, определилданные расходы в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП Лазарева А.О., принял во внимание длительность судебного разбирательства, объем и характер фактически оказанных услуг, а также категорию и сложность рассматриваемого дела. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, присутствовала представитель ИП Лазарева А.О. Манзулина Ю.В., однако представитель не представила доказательств необоснованного завышения данных расходов. Судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика уменьшены судом, при этом суд исходил также из принципа разумности и справедливости.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не содержат оснований для отмены постановления суда, в связи с чем судебная коллегия оставляет без изменения обжалуемое определение суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2018 г. по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Олеговича к Гореловой Ольге Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
