Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33-1394/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33-1394/2018
от 11 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца "Газпромбанк" (акционерное общество) Певнева П.С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 12.03.2018
по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Гладкову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца ПевневаП.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - "Газпромбанк" (АО)) обратилось в суд с иском к Гладкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.04.2017 N /__/ по состоянию на 24.01.2018 в размере 527434,41 руб., из которых 482502,76 руб. - основной долг, 36195,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 8737,26 руб. - пени; а также просило взыскать проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 25.01.2018 по день фактического исполнения обязательства (уплаты суммы кредита) по ставке 15,25 % годовых; пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 25.01.2018 по день фактического исполнения (уплаты), возместить расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 300руб., по уплате государственной пошлины в размере 8474,34 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2017 "Газпромбанк" (АО) и Гладковым Н.В. заключён кредитный договор N /__/, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. под 15,25 % годовых на срок до 28.03.2022. Гладков Н.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства по кредитному договору своевременно не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца "Газпромбанк" (АО) Певнев П.С. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гладкова Н.В.
Обжалуемым решением суд исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворил частично, взыскал с Гладкова Н.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору от 12.04.2017 N /__/ по состоянию на 24.01.2018 в размере 527434,41 руб., из которых 482502,76 руб. - основной долг, 36195,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 8737,26 руб. - пени; взысканы проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 25.01.2018 по день фактического исполнения обязательства (уплаты суммы кредита) по ставке 15,25 % годовых; а также судебные расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8474,34 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца "Газпромбанк" (АО) Певнев П.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Гладкова Н.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 25.01.2018 по день фактического исполнения (уплаты), принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 12.04.2017 "Газпромбанк" (АО) и Гладковым Н.В. заключён кредитный договор N /__/, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 15,25 % годовых на срок до 28.03.2022. Гладков Н.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства по кредитному договору своевременно не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
На основании изложенного суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в заявленном истцом размере 527434,41 руб., из которых 482502,76 руб. - основной долг, 36195,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 8737,26 руб. - пени; а также о взыскании процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 25.01.2018 по день фактического исполнения обязательства (уплаты суммы кредита) по ставке 15,25 % годовых.
В данной части решение суда не обжаловано и проверке судебной коллегией не подлежит.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Гладкова Н.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 25.01.2018 по день фактического исполнения (уплаты).
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание пени за нарушение условий договора на будущее время фактически является восстановлением ещё не нарушенного права кредитора. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении указанного требования "Газпромбанк" (АО) подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с Гладкова Н.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 25.01.2018 по день фактического исполнения (уплаты).
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 12.03.2018 отменить в части отказа "Газпромбанк" (акционерное общество) в удовлетворении требования к Гладкову Николаю Владимировичу о взыскании пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 25.01.2018 по день фактического исполнения (уплаты), принять в данной части новое решение.
Взыскать с Гладкова Николая Владимировича в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 25.01.2018 по день фактического исполнения (уплаты).
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 12.03.2018 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
