Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1394/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1394/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Великанова А.Ю. на решение Советского районного суда г.Тулы от 29.01.2018 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Великанову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с ответчиком Великановым А.Ю., предоставив ему денежные средства в сумме 344 013 руб. 19 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 18 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 496 166 руб. 76 коп. Истец просил суд взыскать в свою пользу с Великанова А.Ю. задолженность в размере 496 166 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 161 руб. 67 коп.
Представитель банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Великанов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 29.01.2018 года исковые требования удовлетворены. В пользу банка ВТБ (ПАО) с Великанова А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 496 166 руб. 76 коп., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 161 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе Великанов А.Ю. просит изменить решение суда от 29.01.2018 года, снизив размер взысканных с него штрафных санкций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Великанова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и Великановым А.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 013 руб. 90 коп. под процентную ставку 18 % годовых.
Договор оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, возражений от которых относительно факта добровольного заключения и подписания не поступало, содержание условий договора не оспаривалось.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п.14 кредитного договора заемщик Великанов А.Ю. с общими условиями потребительского кредита был ознакомлен и согласен.
Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". С условиями страхования по программе страхования на основании которых будут предоставляться страховые услуги Условиями участия в Программах страхования Великанов А.Ю. был ознакомлен и согласен. Соответствующие отметки имеются в п.п.3, 4.1, 6 Заявления.
В соответствии с п. 20 кредитного договора ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 0,40% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 499 руб. и подлежит внесению не позднее даты ежемесячного платежа.
Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком Великановым А.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, банком было направлено требование заемщику о выплате задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному банком расчету, задолженность Великанова А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 496 166 руб. 76 коп.
Разрешая спорные правоотношения и учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу банка с Великанова А.Ю. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 166 руб. 76 коп.
Оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки суд обоснованно не усмотрел.
Проверяя доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафных санкций и комиссии за коллективное страхование, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.
При этом судом было принято во внимание, что вышеуказанный кредитный договор подписан сторонами, которые приступили к его исполнению. Вся информация об условиях кредитного договора, порядке его заключения и порядке оплаты, о размере процента за пользование кредитом, о размере штрафных санкций и комиссии за коллективное страхование доводилась до Великанова А.Ю. и была ему понятна.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы государственная пошлина определена судом верно с учетом размера взысканных с ответчика денежных средств и требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67ГПК РФ, суд постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 29.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великанова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
