Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1394/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1394/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хейчиева Очира Владимировича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Хейчиева Очира Владимировича в пользу Окотэтто Даниэлы Пэковны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Хейчиева Очира Владимировича в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., пояснения прокурора Кривошеевой Е.Е., просившей оставить решение без изменения, и ответчика Хейчиева О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора г.Салехард в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к Хейчиеву О.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 27 августа 2017 года Хейчиев О.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 217230, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 были диагностированы повреждения, в совокупности расцененные как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более чем на 21 день.
В судебном заседании законные представители несовершеннолетней в судебном заседании участия не принимали, извещены о рассмотрении дела.
Помощник прокурора г. Салехард на иске настаивал по изложенным в нем доводам. Полагал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда справедливым и обоснованным. Возражал против доводов ответчика о завышенном размере компенсации, просил учесть возраст несовершеннолетней и обстоятельства причинения вреда.
Ответчик Хейчиев О.В. обстоятельства ДТП не оспаривал, при этом полагал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен Хейчиев О.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных сумм и принять новое. В обоснование жалобы указывает, на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшей и несоразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Салехард ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (телефонограмма от 14.05.2018).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
Судом установлено, что 27 августа 2017 года в 16 часов 10 минут на улице Чубынина у дома N36 города Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ВАЗ 3217230, регистрационный знак N, под управлением Хейчиева О.В., на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта (экспертиза живого лица) N от 12.10.2017 года у несовершеннолетней ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения расценены как средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более чем на 21 день.
Как установлено судом, ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12,30 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения.
Постановление от 20 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хейчиева О.В., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины в действиях Хейчиева О.В., ответственным за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик, поскольку он является владельцем транспортного средства, т.е. источника повышенной опасности.
Указанные выводы суда основаны на законе - нормах ст. 1079 ГК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст. 41, ч.1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
Определяя размер компенсации морального вреда при рассмотрении спора, судом первой инстанции все названные обстоятельства учтены, им дана оценка, в том числе и действиям потерпевшей. На основании этой оценки судом определен размер компенсации морального вреда в два раза меньше заявленных требований. Доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшей были учтены судом при вынесения решения, им дана оценка, выводы суда в решении мотивированы.
Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик не является виновником в дорожно-транспортного происшествии, его ответственность в данном случае наступает независимо от вины.
Однако, суд в мотивировочной части привел иные выводы: так, в абзаце 8 страницы 2 решения содержится вывод о том, что ответчиком не были выполнены требования ПДД.
Между тем, учитывая, как указывалось выше, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено ввиду отсутствия состава такого правонарушения, этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения, решение - изменению.
Оснований для исключения абзацев 6 и 7 на той же странице, где приводятся правила дорожного движения, не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного постановления в остальной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2018 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о несоблюдении ответчиком Хейчиевым О.В. правил дорожного движения, содержащийся в абзаце 8 страницы 2 решения.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
