Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1394/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1394/2018
г. Мурманск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Пырч Н.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района Мурманской области к Соловьевой Л.М. о взыскании задолженности по арендной плате,
по апелляционной жалобе Соловьевой Л.М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
"иск Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района к Соловьевой Л.М. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.
Взыскать с Соловьевой Л.М. в пользу Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района задолженность по арендной плате в сумме 2386875 рублей 66 копеек.
Взыскать с Соловьевой Л.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3576 рублей 92 копейки".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района Мурманской области (далее - УМИ администрации Кольского района) обратилось в суд с иском к Соловьевой Л.М. о взыскании задолженности по арендной плате. Требование обосновано тем, что 18 мая 2016 с ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером * сроком на пять лет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за период с 18 мая 2016 по 2 квартал 2017 года образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 2386875 рублей 66 копеек, которую истец просит взыскать с Соловьевой Л.М.
Представитель УМИ администрации Кольского района Мурманской области Воронина Е.Д. в судебном заседании поддержала заявленное требование.
Соловьева Л.М. в судебное заседание не явилась, об уважительности причинах неявки суду не сообщила. Судебное извещение Соловьевой Л.М. направлено посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу регистрации места жительства, указанному в исковом заявлении и справке регистрирующего органа (УФМС). Направленная в адрес Соловьевой Л.М. почтовая корреспонденция возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения.
В представленном ранее письменном заявлении Соловьева Л.М. сослалась на заключение 19 сентября 2017 соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N* от 18 мая 2016.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соловьева Л.М., ссылаясь на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылается на заключенное 19 сентября 2017 года соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 мая 2016, по условиям которого правоприобретатель принял на себя все ее права и обязанности по договору аренды. Полагает, что в связи с заключением ею данного соглашения обязанность по оплате арендных платежей должна быть возложена на третье лицо.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМИ администрации Кольского района Мурманской области Скакун Ю.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель УМИ администрации Кольского района Мурманской области, Соловьева Л.М. и ее представитель Панчук С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из указанных выше норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции повторно проводит рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 18 мая 2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области и Соловьевой Л.М. заключен договор аренды N * земельного участка с кадастровым номером *.
Решением Совета депутатов Кольского района от 22 декабря 2016 N 5/9 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района переименован в Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района.
Как следует из пункта 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок под строительство многофункционального торгового центра с предприятием общественного питания и спортивной зоной из земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения; с кадастровым номером *; местоположение: ....
Разрешенное использование: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью *** кв.м. (абзац второй пункта 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер, методика определения арендной платы определяется на основании нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местной самоуправления. Размер арендной платы за участок на момент подписания договора определен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала путем перечисления на счет, указанный арендодателем (пункт 3.2 договора).
В силу пунктов 4.4.1., 4.4.3 договора аренды арендатор обязался в полном объеме выполнять все условия договора, а также уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.
Срок аренды земельного участка установлен на период с 18 мая 2016 по 17 мая 2021. (пункт 2.1 договора).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 18 мая 2016.
Из изложенного следует, что при заключении договора стороны согласовали все его условия, подписали договор, земельный участок был передан ответчику в аренду, таким образом, стороны связаны своими обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что Соловьева Л.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 18 мая 2016 по второй квартал 2017 года образовалась задолженность в размере 2386875 рублей 66 копеек.
Факт заключения договора аренды, наличия задолженности по оплате арендной платы и ее размер, не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, учитывая факт использования Соловьевой Л.М. предоставленного в аренду земельного участка и отсутствие доказательств исполнения обязательств по внесению за его использование арендной платы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в указанном размере.
Стороной ответчика суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия расчета истца в качестве допустимого и достоверного доказательства, в то время как в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе Соловьева Л.М. ссылается на заключенное 19 сентября 2017 года соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N* от 18 мая 2016, по условиям которого правоприобретатель принял на себя все ее права и обязанности по указанному договору аренды.
Судебная коллегия с указанным доводом апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Материалами дела подтверждено, что о наличии соглашения о переводе долга Соловьева Л.М. указала только в заявлении об отмене заочного решения от 27 сентября 2017.
После отмены заочного решения и возбуждении производства по настоящему делу соглашение о переводе долга на другое лицо и доказательства его государственной регистрации суду предъявлены не были, сведения о самом лице, которому Соловьева Л.М. перевела свой долг по арендным платежам, ответчик не сообщила, ходатайство о привлечении нового должника к участию в деле не было заявлено. В этой связи, ответчик несет риск неблагоприятных последствий не совершения ею процессуальных действий.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды, в том числе, по уплате возникшей задолженности по арендным платежам в размере 2386875 рублей 66 копеек, другому лицу.
Поскольку доказательств выбытия ответчика из правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участки, представлено не было, у суда отсутствовали правовые основания для освобождения Соловьевой Л.М. от ответственности за неисполнение принятых по договору обязательств.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Л.М. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
