Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1394/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1394/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Контонистова Ильи Ивановича - Кузнецова Сергея Дмитриевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Журавлевой Галины Петровны, Журавлева Павла Глебовича, Кандировой Тамары Михайловны, Журавлева Виталия Павловича удовлетворить.
Взыскать с Контонистова Ильи Ивановича в возмещение материального ущерба, причинённого залитием квартиры, в пользу Журавлевой Галины Петровны - 53 389 руб. 20 коп., в пользу Журавлева Павла Глебовича - 26 694 руб. 60 коп., в пользу Журавлева Виталия Павловича - 26 694 руб. 60 коп., в пользу Кандировой Тамары Михайловны - 26 694 руб. 60 коп.
Взыскать с Контонистова Ильи Ивановича в пользу Журавлевой Галины Петровны судебные расходы в размере 11 869 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Журавлевой Г.П. - Селезневой О.С., Контонистова И.И. и его представителя Кузнецова С.Д., а также представителя ООО УК "ЖЭУ N 19" Карушева Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлева Г.П. обратилась в суд с иском к Контонистову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2017г. по вине ответчика произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях установления факта залития, его причин и фиксации повреждений, причиненных этим, она пригласила специалистов эксплуатационной службы, отвечающей за эксплуатацию жилого дома, которыми был составлен соответствующий акт. Для оценки причиненного ущерба, она обратилась к аккредитованному специалисту-оценщику, заключив с ним соответствующий договор. Указанным специалистом были проведены исследования и расчеты, которые определилисумму причиненного ей имущественного ущерба в результате залития квартиры, составившую 133 473 руб., за проведенную работу (оказанную услугу) она выплатила специалисту-оценщику 8 000 руб. Она устно известила ответчика о сумме причиненного ущерба и попыталась достичь договоренности о добровольном возмещении суммы ущерба, однако эти попытки не дали результата, до настоящего времени причиненный залитием ущерб ей не возмещен. Она имела право проживать в достаточно комфортных условиях, но вплоть до окончания восстановительного ремонта, фактически лишилась такой возможности, что причинило ей определённые нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного залитием, 133 473 руб., в возмещение морального вреда - 10 000 руб., а также судебные издержки в размере 12 169 руб., состоящие из расходов на услуги оценщика (8 000 руб.) и расходов на оплату государственной пошлины (3 869 руб. и 300 руб.).
Определением суда от 26.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК "ЖЭУ N 19".
Впоследствии в суд поступило исковое заявление Журавлевой Г.П., Журавлева П.Г., Кандировой Т.М. и Журавлева В.П. к Контонистову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда, в котором истцы просили о взыскании в их пользу с ответчика денежных средств в размере 133 473 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого залитием жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве общей собственности в долях: 2/5 - Журавлевой Г.П. и по 1/5 - Журавлеву П.Г., Кандировой Т.М. и Журавлеву В.П., а также в сумме 10 000 руб. в счёт возмещения морального вреда.
Определением суда от 29.01.2018г. дело по иску Журавлевой Г.П., Журавлева П.Г., Кандировой Т.М., Журавлева В.П. к Контонистову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом по иску Журавлевой Г.П. к Контонистову И.И. с аналогичными требованиями.
В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцовой стороной было представлено письменное ходатайство в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истцы отказываются от иска к Контонистову И.И. в части требований о компенсации морального вреда и окончательно просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого залитием квартиры, 133 473 руб. пропорционально принадлежащим им долям в общей долевой собственности, а именно: в пользу Журавлевой Г.П. - 53 389 руб. 20 коп., в пользу Журавлева П.Г., Журавлева В.П. и Кандировой Т.М. - по 26 694 руб. 60 коп., а также взыскать с ответчика в пользу Журавлевой Г.П. судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Определением суда от 16.03.2018г. производство по делу в части исковых требований Журавлевой Г.П., Журавлева П.Г., Журавлева В.П. и Кандировой Т.М. к Контонистову И.И. о компенсации морального вреда прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Контонистова И.И. - Кузнецов С.Д. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Журавлевой Г.П. - Селезнева О.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Контонистов И.И. и его представитель Кузнецов С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Журавлевой Г.П. - Селезнева О.С. и представитель ООО УК "ЖЭУ N 19" Карушев Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Журавлева Г.П., Журавлев П.Г., Кандирова Т.М. и Журавлев В.П. являются собственниками двухкомнатной квартиры N, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, их доли в праве собственности на указанную квартиру составляют: Журавлевой Г.П. - 2/5, Журавлева П.Г., Кандировой Т.М. и Журавлева В.П. - по 1/5. Контонистов И.И. является собственником квартиры N, расположенной на 8 этаже того же многоквартирного дома, непосредственно над квартирой истцов.
Многоквартирный жилой дом <адрес> обслуживается управляющей компанией - ООО УК "ЖЭУ N 19".
16.11.2017г. произошло залитие принадлежащей истцам квартиры из квартиры ответчика, и в этот же день мастером ООО УК "ЖЭУ N19" ФИО18 в присутствии слесаря ЖЭУ Ермакова О. и Контонистова И.И. был составлен акт обследования ванной комнаты в квартире последнего, в котором отражён факт повреждения резьбы на полотенцесушке и указано, что в квартире производятся ремонтные работы по ванной - демонтирована плитка, полотенцесушка не закреплена. Также в данном акте имеется собственноручная запись Контонистова И.И. о том, что до трубопровода полотенцесушки никто не дотрагивался, она плохо закреплена к стене.
17.11.2017г. комиссией ООО УК "ЖЭУ N19" в составе мастеров Лиошиной Н.Н. и Корнеевой Н.А., в присутствии Журавлевой Г.П., был составлен акт обследования квартиры <адрес>, согласно которого, в результате осмотра установлено, что залитие произошло 16.11.2017г., в коридоре на стенах (обои виниловые) видны отслоение от стен, желтые подтеки по всему периметру, на потолке (потолочные обои под покраску) видны желтые пятна, вздутие в швах по периметру, на полу (ламинат) видны следы вздутия на площади 2,5 кв.м. Причиной залития в акте указаны ремонтные работы, проводимые в ванной комнате квартиры N, где полотенцесушка была снята с крепежей при демонтаже плитки, при механическом воздействии повреждена труба полотенцесушки.
Установленный в квартире ответчика полотенцесушитель относился к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. не имел отключающего устройства или запорно-регулировочного крана, которые позволили бы изолировать его от внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения. Согласно представленного ООО УК "ЖЭУ N19" суду первой инстанции акта общего весеннего (осеннего) осмотра дома <адрес> от 21.08.2017г., общедомовое имущество, в т.ч. инженерные коммуникации, находятся в удовлетворительном состоянии.
Для определения размера причинённого вреда Журавлева Г.П. обратилась к ФИО20 И.П., заключив с ней 24.11.2017г. договор N на оказание услуг по проведению оценки, по которому истцом было уплачено 8 000 руб.
Согласно отчёта N об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате залива водой квартиры по адресу: <адрес>, составленному 24.11.2017г., причинённый истцам ущерб оценен в 133 473 руб., из которых рыночная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений квартиры составляет 71 683 руб., рыночная стоимость материалов с учётом износа - 61 790 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного Журавлевой Г.П., Журавлеву П.Г., Кандировой Т.М., Журавлеву В.П. ущерба в требуемом размере 133 473 руб., подтвержденном соответствующим отчетом об оценке и не оспоренном ответной стороной, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, на ответчика Контонистова И.И.
При этом, суд с достаточной мотивацией не усмотрел оснований для выводов о том, что разлом резьбы металлической трубы полотенцесушителя произошёл самопроизвольно, а также о повреждении резьбы трубы полотенцесушителя в квартире ответчика вследствие ненадлежащего содержания ООО УК "ЖЭУ N19" инженерных систем многоквартирного дома N. Как обоснованно указал суд, то обстоятельство, что повреждённая труба относилась к общему имуществу собственников многоквартирного дома, само по себе не освобождает от ответственности за её повреждение собственника квартиры N Контонистова И.И., организовавшего проведение ремонтных работ в ванной комнате при ненадлежащем креплении полотенцесушителя к стене, что и явилось причиной разлома резьбового соединения трубы полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения из вышерасположенной квартиры, приведшего к залитию нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам.
Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Контонистова И.И. - Кузнецова С.Д. о неправильном применении судом норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "ЖЭУ N19" со ссылкой на ходатайство истцовой стороны о привлечении данного Общества в качестве соответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании процессуального законодательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
По смыслу процессуального закона право выбора ответчика принадлежит истцу и, обращаясь в суд с настоящим иском к Контонистову И.И., истцы заявили требования к последнему, полагая свои права нарушенными действиями именно этого лица.
Заявленное истцами ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "ЖЭУ N19" не содержало каких-либо требований с указанием их оснований к данному Обществу, судом оно было разрешено в установленном законом порядке и в его удовлетворении аргументировано было отказано, отклонение этого ходатайства не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении. Оснований для признания обязательным соучастия указанного Общества в качестве соответчика в рассмотрении данного дела у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, ООО УК "ЖЭУ N19" судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при проведении ремонтных работ и прорывом трубы, отсутствии бесспорных и достаточных доказательств причинения ущерба виновными действиями ответчика, а также объективных доказательств, подтверждающих причины затопления, об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцам на ответчика и ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судом решения, так как по существу они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств, тогда как, оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вышеуказанные доводы в своей совокупности выражающие несогласие с возложением судом на ответчика, а не на ООО УК "ЖЭУ N19", обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного залитием, аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции. Эти доводы являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении. Как верно указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба, также как и доказательств причинения вреда имуществу истцов в результате виновных действий иных лиц, за действия которых он не отвечает, ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд нарушил ст.79 ГПК РФ не назначив по настоящему делу экспертное исследование не может быть признана заслуживающей внимание и повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы от участников процесса суду не поступало, а самостоятельно инициировать экспертное исследование обязанностью суда не являлось. В соответствии с обусловленными принципом состязательности общими правилами, представление доказательств является бременем сторон, а исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Контонистова Ильи Ивановича - Кузнецова Сергея Дмитриевича без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
