Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1394/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-1394/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием прокурора Мокаева А.М., Шибзухова З.Б., его представителя Тхагапсоева А.С., представителя МВД по КБР Шабатуковой Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шибзухова З.Б. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шибзухова З.Б. на решение Нальчикского городского суда от 17 июля 2018 года,
установила:
Шибзухов З.Б. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту МВД по КБР), в котором просил признать незаконным приказ ответчика от 23 мая 2018 года N л/с об увольнении, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с 1990 года.
В соответствии с приказом ответчика от 23 мая 2018 года N л/с он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Совершение такого проступка, по мнению ответчика, выразилось в том, что им не было исполнено законное требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования для установления факта употребления спиртных напитков, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Истец полагал, что им не было совершено проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Действительно, 13 апреля 2018 года, управляя принадлежащим ему транспортным средством, он был остановлен сотрудниками ДПС, предложившими ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора технического измерения содержания алкоголя в крови. Он отказался проходить освидетельствование на месте, выразив желание пройти освидетельствование в республиканском наркологическом диспансере.
После составления инспектором ДПС протокола о направлении истца на медицинское освидетельствование, предъявленного ему для ознакомления, в результате возникшей стрессовой ситуации у него поднялось артериальное давление, появились сильные головные боли, о чем было сообщено инспектору.
Указанное обстоятельство инспектор ДПС расценил как отказ от прохождения освидетельствования, несмотря на то, что в последующем он заявил об улучшении состояния своего здоровья и готовности пройти освидетельствование.
В подтверждение изложенного в ходе проведения служебной проверки он просил работников, проводивших служебную проверку изъять видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины. Его заявление об истребовании данного доказательства работодателем было незаконно проигнорировано.
Наряду с изложенным, истец в подтверждение заявленных им требований указывал на принятие мировым судьей судебного участка N6 Баксанского района процессуального решения о возвращении материалов по делу об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району для устранения недостатков.
Из определения мирового судьи следует, что при составлении материалов по делу об административном правонарушении понятые не привлекались, и представленные материалы не содержат сведений о применении видеозаписи.
Данные обстоятельства указывают на то, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден лишь объяснениями инспекторов, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, и заключением служебной проверки, не содержащим достоверных сведений о совершении им проступка, явившегося основанием к его увольнению.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Шибзухова З.Б. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шибзуховым З.Б. подана апелляционная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела об административном правонарушении.
Указанное ходатайство было сдано им в суд непосредственно перед судебным разбирательством.
Однако, судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, считая, что рассматриваемое гражданское дело и дело об административном правонарушении не взаимосвязаны.
Данный вывод суда истец считал не основанным на законе, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, может быть подтвержден лишь соответствующим судебным постановлением, вынесенным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка представленному доказательству - видеосъемке, осуществлявшейся сотрудником ДПС на мобильный телефон, на которой звук отсутствует на протяжении более 21 минуты, что свидетельствует о наличии явных признаков фальсификации данного доказательства.
Также судом не была дана оценка действиям сотрудников ДПС, осуществлявших патрулирование с неисправными приборами видеонаблюдения.
Неправомерно судом в основу обжалуемого решения положены пояснения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Карданова М.Х., сообщавшего о том, что от истца исходил запах алкоголя, так как Карданов М.Х. к нему вообще не подходил и с ним не общался.
Поскольку истец не участвовал в судебном заседании, и не имел возможности заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС Кушхова А.Х., составлявшего материалы дела об административном правонарушении, который мог сообщить об обстоятельствах, фактически имевших место 13 апреля 2018 года.
В этой связи истец полагал, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.
В возражении на апелляционную жалобу, представитель ответчика, полагая, что судом постановлено законное и справедливое решение, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Шибзухова З.Б. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Шибзухова З.Б. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Частью 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N-П, Определения от 21 декабря 2004 года N-О и от 16 апреля 2009 года N-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Шибзухов З.Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по КБР.
Приказом N л/с от 23 мая 2018 года Шибзухов З.Б. уволен из органов внутренних дел по основанию, установленному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона.
Основанием к увольнению Шибзухова З.Б. послужили следующие обстоятельства.
13 апреля 2018 года Шибзухов З.Б., управляя принадлежащим ему личным автотранспортом, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району, заподозрившими истца в употреблении алкогольных напитков.
На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения алкотектор "Юпитер" Шибзухов З.Б. ответил отказом, о чем 13 апреля 2018 года был составлен акт серии N.
Шибзухову З.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, что зафиксировано в протоколе серии N от 13 апреля 2018 года.
В этой связи, сотрудником ДПС в отношении Шибзухова З.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заключением служебной проверки от 17 мая 2018 года, проведенной в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ N от 24 декабря 2008 года, установлен факт отказа Шибзухова З.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
В частности, факт совершения Шибзуховым З.Б. дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела об административном правонарушении, объяснениями самого Шибзухова З.Б., сотрудников ДПС Кушхова А.Х., Бухурова М.М., а также объяснениями начальника ЦАФАП МВД ГИБДД МВД по КБР Карданова М.Х.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шибзухова М.Х., поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценивая доводы жалобы Шибзухова З.Б. о недопустимости доказательств - объяснений сотрудников ДПС, коллегия принимает во внимание, что полученные в ходе проведения служебной проверки объяснения сотрудников ДПС Кушхова А.Х. и Бухурова М.М. полностью согласуются с представленной в материалы видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Шибзухова З.Б. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Довод Шибзухова З.Б. о том, что отказ от прохождения освидетельствования был обусловлен его плохим самочувствием, не может быть принят во внимание, поскольку заявляя о таком своем состоянии, Шибзухов З.Б. не высказывал просьб о вызове ему бригады медицинских работников для оказания медицинской помощи в связи с повысившимся артериальным давлением.
Не может служить основанием к отмене обжалуемого решения довод жалобы о том, что факт совершения Шибзуховым з.Б. дисциплинарного проступка мог быть подтвержден лишь вступившим в законную силу судебным постановлением, подтверждающим наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.
Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Шибзухова З.Б. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
Поскольку при поступлении на службу в органы внутренних дел Шибзухов З.Б. взял на себя обязательства соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, и эти обязательства им соблюдены не были, ответчиком обоснованно с учетом тяжести совершенного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было применено к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибзухова З.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
