Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2017 года №33-1394/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-1394/2017
 
26 октября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: Энеевой С.А. и представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО16
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об устранении кадастровой ошибки,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
Энеева С.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать кадастровую ошибку при постановке на кадастровый учет гаража и земельного участка площадью 29, 4 кв.м. по < адрес> в < адрес> и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестр по КБР устранить путем внесения изменений в сведения ГКН о площади указанных объектов, указав ее равной по 34, 0 кв.м. каждого.
Требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения от 03.07.2000г. № 427 между администрацией г. Нальчика в лице Нальчикского горкомзема и ФИО6 был заключен договор аренды участка под гаражом площадью 24, 0 кв.м. и получен градостроительный паспорт на капитальный гараж. Согласно техническому паспорту гаража, составленного в 2002 году, его площадь по документам составляла - 24, 0 кв.м., а фактически застроенная - 34, 0 кв.м. ФИО7 продал гараж ФИО8, а 22.12.2010 г. капитальный гараж с земельным участком по < адрес> в < адрес> были приобретены ФИО2 на основании договора купли-продажи с ФИО8, а 13.08.2014 г. они перешли в ее собственность, на основании договора дарения. Площадь построенного гаража с 1986 г. составляет 34, 0 кв.м., земельный участок, выделенный под ним прежним владельцам, также составлял 34, 0 кв.м., однако, сведения о границах земельного участка и гаража при их постановке на кадастровый учет были внесены ошибочно, причиной которой было внесение недостоверных сведений об уникальных характеристиках объектов недвижимости.
Энеева С.А. уточнила свои исковые требования и просила: признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно размера площади земельного участка с кадастровым № расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, по проспекту Ленина, 10; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по КБР внести изменения о площади земельного участка с кадастровым №, а именно указать площадь равную 34, 0 кв.м., в соответствии с данным, указанным в Технических паспортах от 29.03.2002 г., от 28.04.2007 г. и от 21.11.2012 г. и Акте приемки в эксплуатацию законченного строительства капитального гаража от 15.04.2002 г.; признать кадастровую ошибку в присвоении номера кадастрового квартала земельному участку с кадастровым №, расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, по проспекту Ленина, 10; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по КБР внести в государственный кадастровый учет недвижимости изменения о номере кадастрового квартала, а именно указать кадастровый квартал с №; признать техническую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно указания площади здания - гаража, с кадастровым №, расположенного по < адрес> в < адрес>; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по КБР внести в государственный кадастровый учет недвижимости внести изменения о площади объекта недвижимости (гаража), с кадастровым №, а именно указать площадь равную 29, 4 кв.м.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2017 года ответчик был заменен на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2017 года исковые требования Энеевой С.А. удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его частично незаконным и необоснованным, Местная администрации г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.03.2017 г. отменить и в удовлетворении требований Энеевой С.А. отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе указано, что 03.07.2000 г. Администрацией г. Нальчика участнику ВОВ инвалиду 2-й группы ФИО7 было разрешено оформить техническую документацию на капитальный гараж, построенный им в 1986 году на дворовой территории жилого дома < адрес> 07.09.2000 г. для функционирования данного объекта недвижимости ФИО7 заключил с администрацией г. Нальчика договор аренды земельного участка под гаражом площадью 24 кв.м.
... ФИО7 продал гараж ФИО8
... ФИО8 продал гараж ФИО2
Доводы суда о неизменности площади гаража с 1986 года по сегодняшний день не соответствуют действительности в связи с тем, что данный гараж реконструировался предпоследним собственником ФИО2
Это подтверждается материалами дела по иску ФИО9 ФИО2 о возложении обязанности привести гараж в первоначальное положение, соответствующее предельным параметрам разрешенного строительства с самостоятельными требованиями третьего лица - Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2 об освобождении незаконно занятого земельного участка и приведении гаража в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, а также материалами исполнительного производства.
В указанных материалах дается полная и исчерпывающая оценка обстоятельствам, связанным с появлением у ФИО2 гаража в указанных параметрах, более того, ФИО2 сам признает, что реконструировал гараж в связи с необходимостью въезда.
Предположительно ... ФИО2 подарил гараж Энеевой С.А. с целью скрыть от суда вышеуказанные обстоятельства.
Энеева С.А. при подаче иска об исправлении кадастровой ошибки, а фактически - об изменении площади гаража, должна была руководствоваться нормами жилищного законодательства, а также иными нормативно-правовыми актами. Данные действия не должны нарушать права остальных собственников квартир в многоквартирном доме по < адрес> в < адрес>.
Между тем, в соответствии с вышеуказанными материалами дела, доподлинно известно о том, что собственники квартир в многоквартирном доме по < адрес> в < адрес> категорически против изменения параметров гаража Энеевой С.А.
Энеева С.А. подала возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
В возражении повторяются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительно указывается, что в описательной части апелляционной жалобы суда указано, что обжалуемое решение суда Местная Администрация г.о. Нальчик считает частично незаконным, однако в резолютивной ее части решение просит отменить полностью и отказать в удовлетворении ее иска. Такое несоответствие свидетельствует об отсутствии последовательной позиции заявителя жалобы по ее иску, равно как об этом свидетельствует и неявка его представителя в судебное заседание при разрешении спора по существу, отсутствие каких-либо возражений к удовлетворению иска в суде первой инстанции, подача апелляционной жалобы спустя длительное время после вступления его в силу и не по причине наличия претензий к ней, а исключительно по причине поступления «возражений» со стороны жильцов дома, злоупотребляющих своими гражданскими правами, а также нежелания вступать с ними в противоборство, доказывая отсутствия нарушения чьих-либо прав с ее стороны.
В результате проведенной экспертизы установлено, что техническая и кадастровая ошибки имели место при постановке их на кадастровый учет еще в 2007 г., когда гараж принадлежал прежнему хозяину, то есть, до произведенной какой бы то ни было ФИО2 реконструкции. Кроме того, доказательства неизменности площади гаража с момента застройки в 1986 г. и несоответствия его указания в документах также с 1986 г. содержатся в материалах дела.
Своего несогласия с выводами экспертов Местная администрация г.о. Нальчик не заявляла, о назначении повторных или дополнительных экспертиз не просила, своих опровергающих его технико-строительных или землеустроительных исследований суду не представляла.
Принятое ранее решение о приведении гаража ФИО2 в первоначальное состояние вынесено по результатам оценки обстоятельства законности завладения им земельным участком, примыкающим к существующему с 1986 г. гаражу, к той его фактической площади, которая приобретена им у ФИО8 22.12.2010 г. ФИО2 к существующему фактически с 1986 г. земельному участку под гаражом и самому гаражу хотел присоединить путем реконструкции гаража 9 кв.м., но действия его признаны незаконными.
Экспертами запрашивались и исследованы все кадастровые и межевые дела, правоустанавливающие и технические документы на землю и гараж, имеющиеся с момента его постройки в 1986 г., материалы исполнительного производства №.
Непонятно, от кого и что именно хотел скрыть ФИО2, при том, что претензий к нему она не имеет. Принцип свободы волеизъявления гражданина в реализации своих гражданских прав, в том числе, на заключение договора, заложены в ст. 9 и 422 ГК РФ, а свидетельство о ее праве собственности на гараж и землю имеется во всех упомянутых гражданских делах, а также в материалах исполнительного производства.
Такого требования, как установление изменения площади гаража, в принципе не может быть заявлено, поскольку изменение площади объекта сопряжено с какими-либо действиями с объектом, законность которых вправе установить суд. Изменять площадь объекта, а не оценивать причины и законность такого изменения, суд вообще не вправе. Тем более, в ее случае никаких изменений с 1986 г. с гаражом не происходило. Увеличения, произведенные ФИО2, признаны судом незаконными, и гараж приведен им в прежнее состояние, существовавшее в неизменных границах со дня застройки.
Ссылка заявителя жалобы на нормы жилищного законодательства в данном случае не относима, так как земельный участок многоквартирного дома < адрес> не был сформирован на момент принятия оспариваемого решения и не сформирован до настоящего времени.
Таким образом, земля рядом с ее гаражом является муниципальной, однако, с 1986 г. по настоящее время, ни Местная администрация г.о. Нальчик, ни жильцы дома никаких претензий по площади ее гаража и земельного участка под ним ни к ней, ни к ФИО2, ФИО8, ФИО7 не предъявляли.
Суть жалобы сводится к несуществующему нарушению прав иных лиц, что подтверждено ни чем, доводов же о нарушении каких-либо именно прав Местной администрации г.о. Нальчик жалоба не содержит.
Беспокойство подателя жалобы относительно реализации прав жильцов многоквартирного дома на обустройство детских площадок, мусорных баков, мест сушки белья и т.д. не имеет под собой причин и оснований, поскольку ее гараж новостройкой не является, существует в неизменных размерах с 1986 г., земельных прав Местной администрации г.о. Нальчик она не нарушила, а жильцы дома обладают достаточной процессуальной правоспособностью для защиты своих прав, если сочтут их нарушенными. Реализация жилищных прав жильцов может быть осуществлена путем формирования заявителем жалобы земельного участка многоквартирного дома, например, по метровой отмостке от стен дома, как практикуется в городе.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, выслушав поддержавшего жалобу представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы Энееву С.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя уточненные исковые требования Энеевой С.А. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался Заключением эксперта №120/16 от 15 декабря 2016 года, согласно выводам которого, кадастровая ошибка имеется: в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно размера площади земельного участка; в присвоении номера кадастрового квартала. Техническая ошибка имеется в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно указания площади здания - гаража.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания апелляционной жалобы Местной администрации г.о. Нальчик следует, что автор жалобы считает его незаконным и необоснованным частично, а именно в части признания кадастровой ошибкой сведения относительно размера площади земельного участка, признания технической ошибкой сведения относительно указания площади гаража и возложения обязанности устранить ошибки путем внесения изменений, указав площадь земельного участка - 34, 0 кв.м., а площадь гаража-29, 4 кв.м.
Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и дела правоустанавливающих документов, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 7 июня 2007 года, между МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчика» и гражданином ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу: КБР, < адрес>, площадью 29, 4 кв.м.
По договору купли продажи от ... гр. ФИО8 продал гр. ФИО2 гараж, общей площадью 29, 4 кв.м. и вышеуказанный земельный участок, площадью 29, 4 кв.м., расположенные по адресу: КБР, < адрес>.
Из свидетельств о государственной регистрации права от ... следует, что на основании договора дарения гаража и земельного участка от ... , Энеева Светлана Алимовна стала собственником гаража и земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования Энеевой С.А. в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Как следует из положений пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
При этом, право определения предмета иска принадлежит только истцу.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В исковом заявлении Энеева С.А. указывала, что допущенными кадастровыми ошибками нарушены ее права собственности на гараж и земельный участок, не связанные с лишением владения ими.
Однако, приводимые ею в исковом заявлении обстоятельства относительно допущения ошибок при формировании земельного участка и передаче ее предыдущим собственникам, не свидетельствуют о нарушении прав Энеевой С.А., подлежащих судебной защите.
Она стала собственником земельного участка и гаража, находящихся в состоянии на день заключения договора дарения от 30 августа 2014 года.
Как следует из вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 1 февраля 2013 года, предыдущий собственник ФИО2 осуществлял реконструкцию принадлежащего ему гаража и самовольно занял земельный участок.
По результатам рассмотрения гражданского дела было принято решение об удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и возложении обязанности на ФИО2 привести гараж, расположенный по адресу: КБР. < адрес> (усл. < адрес>) в состояние, существовавшее до реконструкции указанного гаража, освободив самовольно занятый земельный участок по < адрес> в < адрес>.
Кроме того, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ... , ФИО2 обращался в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу возмещение материального ущерба-223 363, 12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя требования тем, что на основании исполнительного листа от 29.04.2013 г. о приведении гаража, расположенного по адресу: < адрес> в состояние, существовавшее до его реконструкции, освободив самовольно занятый земельный участок за его счет, судебным приставом - исполнителем 14.05.2013г. было возбуждено исполнительное производство №. В период с 23.07.2013г. по 27.08.2014г., в том числе, судебным приставом -исполнителем НГО УФССП по КБР ФИО10 осуществлялись меры принудительного исполнения указанного решения суда. В результате указанных действий, проведенных ФИО10 с грубым нарушением закона, гараж не был приведен в состояние, существовавшее до его реконструкции, а полностью снесен.
В рамках рассмотрения указанного дела, было установлено, что для исполнения решения суда, с целью приведения объекта в первоначальное состояние и освобождения самовольно занятого земельного участка, были произведены работы по разборке каменной кладки второго этажа здания, демонтажу панелей перекрытия, демонтажу фасадной стены и части торцевых стен. Объект стал не пригодным к эксплуатации не в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а в силу того обстоятельства, что после проведения вышеперечисленных работ по разборке каменной кладки второго этажа здания, демонтажу панелей перекрытия, демонтажу фасадной стены и части торцевых стен с целью освобождения самовольно занятого земельного участка, были значительно снижены эксплуатационные характеристики и демонтированы несущие и ограждающие конструкции, а также из-за продолжительного отсутствия эксплуатации помещений по причине воздействия атмосферных явлений.
Таким образом, поскольку решением Нальчикского городского суда КБР от 1 февраля 2013 года самовольно реконструированный гараж приведен в первоначальное состояние, и самовольно занятая часть земельного участка освобождена, и Энеева С.А. стала собственником имущества после фактического исполнения решения суда, приводимые ею в исковом заявлении обстоятельства относительно допущения ошибок при формировании земельного участка и передаче ее предыдущим собственникам, не свидетельствуют о нарушении прав Энеевой С.А., подлежащих судебной защите.
Она стала собственником земельного участка и гаража, находящихся в состоянии на день заключения договора дарения от 30 августа 2014 года.
При этом, как следует из вступивших в законную силу судебных постановлений и заключения эксперта, объекта недвижимого имущества - гаража, общей площадью 29, 4 кв.м., в том виде, в котором он принадлежал предыдущим собственникам ФИО7, ФИО8 и ФИО2, в настоящее время фактически не существует.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2015 года следует, что Энеева С.А. также обращалась в суд с иском о возложении обязанности на Местную администрацию г.о. Нальчик передать (продать) ей в собственность земельный участок площадью 9 кв.м. расположенный во дворе дома < адрес> мотивируя свои требования тем, что в 2012 году ее сын ФИО2 (бывший владелец) по просьбе жильцов дома по < адрес> освободил используемый для заезда в гараж участок пл.50 кв.м., на котором жильцы дома планировали оборудовать детскую площадку. В качестве компенсации жильцы предложили сыну перенести ворота на боковую сторону гаража с правом расширения его на 1, 3 м. для того, чтобы машина могла поместиться по своей длине. Решением Нальчикского городского суда от 1 февраля 2013 года иск был удовлетворен и гараж в принудительном порядке приведен в первоначальный вид, а вопрос заезда в гараж остался нерешенным, поскольку на месте заезда уже была оборудована детская площадка.
Таким образом, Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что Энеева С.А. знала о вышеизложенных обстоятельствах, и под видом устранения кадастровой ошибки пытается в обход состоявшихся судебных постановлений завладеть земельным участком большей площадью.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены решения в обжалуемой части с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований о признании кадастровой и технической ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости относительно размера площади земельного участка и гаража, и возложении обязанности устранить ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2017 года в части признания кадастровой ошибкой сведения относительно размера площади земельного участка, признания технической ошибкой сведения относительно указания площади гаража и возложения обязанности устранить ошибки, отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Энеевой Светланы Алимовны о признании кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости относительно размера площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по < адрес>, с возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности внести изменения, указав площадь равную 34, 0 кв.м., отказать.
В удовлетворении исковых требований Энеевой Светланы Алимовны о признании технической ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости относительно указания площади здания - гаража, с кадастровым №, расположенного по < адрес> в < адрес>, с возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности внести изменения, указав площадь равную 29, 4 кв.м., отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка