Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13941/2020
дело N 2-1269/2020
(33-13941/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Пономаревой Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Курятниковой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллиной Л.М. и дополнению к ней на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Губайдуллиной Л.М. к ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
Губайдуллина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в должности заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора от дата N.... Дополнительным соглашением от дата изменено место выполнения трудовой функции на ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", без изменения остальных условий трудового договора.
Размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составляет 2240285,39 руб., которую истец с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней Губайдуллина Л.М. не согласна с решением суда, ставит вопрос о его отмене. Выводы суда о том, что генеральный директор ФИО3 не имел права подписывать справки о задолженности по заработной плате, являются ошибочными. Расчетные листки подписаны главным бухгалетром предприятия, однако, судом указанные обстоятельства не приняты во внимание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено, что Губайдуллина Л.М. осуществляла трудовую деятельность в ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в должности заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора от дата N....
Дополнительными соглашениями от дата и от дата изменено место выполнения трудовой функции на ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", Губайдуллина Л.М. переведена на должность первого заместителя генерального директора (л.д. 19-23, т.1).
Согласно условиям трудового договора, заработная плата Губайдуллиной Л.М. составляла 60000 руб. в месяц (п.6.2).
Согласно справке о задолженности по заработной плате от дата N..., задолженность по заработной плате составляет 2240285,39 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-26511/2014 ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 72-74, т.1).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за дата г. от дата, общая сумма дохода Губайдуллиной Л.М. за указанный период составила 2161049,52 руб.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от дата, представленным ..., сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу Губайдуллиной Л.М., произведенных ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" за период дата - дата составила 1296102,22 руб., за период с дата по дата - 79516, 26 руб., за период с дата по дата - 670441,36 руб., за период с дата по дата - 1581862,33 руб., за период с дата по дата - 2161257,45 руб., за период дата по дата - 2160295,28 руб.
При этом суммы дохода Губайдуллиной Л.М. за дата г., с дата по дата дата г., в сведениях, указанных в справке о доходах от дата, не соответствуют суммам выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, указанные в сведениях за эти же месяцы дата года в индивидуальном лицевом счете Губайдуллиной Л.М., которые предоставлялись страхователем - ООО трест ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой".
Как следует из платежных поручений от дата, от дата, от дата, от дата, ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" перечислена заработная плата в размере 2337702,81 руб.
Таким образом, исходя из указанных сведений и отсутствия иных доказательств наличия задолженности по заработной плате, судебная коллегия критически относится к указанному в исковых требованиях размеру задолженности, поскольку такие требования достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Справка о задолженности по заработной плате от дата N... в отношении истца подписана генеральным директором ФИО4, не имеющим на тот момент полномочий на подписание такой справки и главным бухгалтером ФИО5 Поэтому указанная справка не может быть принята судебной коллегией в качестве достоверного доказательства начисления заработной платы и наличия задолженности по заработной плате.
Доводы жалобы о том, что полученные Губайдуллиной Л.М. денежные средства были предназначены и израсходованы на нужды организации, в том числе на выплату заработной платы работникам, хозяйственные нужды, поставщикам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих доводов истцом представлено не было.
Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, так как она не могла не знать о наличии задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, состоянии Общества в стадии банкротства, начисление заработной платы, отраженной в противоречивых сведениях налогового и пенсионного органов, указанные обстоятельства не подлежат защите в суде в соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, в независимости от его обоснованности по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллиной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И.Я. Индан
Л.Х. Пономарева
справка: судья Осипов А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
