Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-13940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В. и Фагманова И.Н.,

при секретаре ВДС,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МГФ на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к МГФ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и МГФ заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с которым заемщик получила от банка кредит в размере 200000 руб. сроком погашения до дата, а заемщик приняла обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 200000 руб. банк выполнил надлежащим образом. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. За период с дата по дата задолженность заемщика перед банком по договору составляет 474030 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 115742,99 руб., просроченные проценты - 236382,38 руб., просроченный основной долг - 121905,14 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7940,31 руб.

Решением Сибайского городского суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к МГФ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с МГФ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N...ф от дата за период с дата по дата в размере 408287,52 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 50000 руб., просроченные проценты - 236382,38 руб., просроченный основной долг - 121905,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7940,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МГФ просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, несоответствие адреса, на который направлены исковое заявление, требование банка и определение судьи о принятии иска, адресу ее проживания, а также на отсутствие у нее возможности участия в суде и заявление ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности ввиду ее болезни.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика МГФ и ее представителя АРМ, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 434, 435, 438, 807, 810, 819, 820, 850 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору потребительского кредита N...ф от дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдало МГФ кредитную карту с лимитом кредитования в размере 200000 руб.

По условиям договора заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0845% в день; срок кредита - 55 месяцев; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах банка и других кредитных организациях - 30000 руб.

В заявлении МГФ дала согласие на то, что кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет" или торгово-сервисные предприятия, в данном случае ставка процента составляет 0,0845% в день. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,105% в день. Полная стоимость кредита при соблюдении условия о безналичном использовании кредитных средств и условий уплаты плановых сумм погашения - 35,26% годовых при условии безналичного использования денежных средств.

При нарушении обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязалась уплатить кредитору неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Обязательства по договору банк полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Рассматриваемый договор является договором присоединения, заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских пластиковых карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, суммы основного долга по кредиту и проценты ею не погашены.

Судом первой инстанции установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору N... от дата.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита заемщиком допущены задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, при этом часть платежей вносилась в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчика по договору за период с дата по дата составляет 474030 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 115742,99 руб., просроченные проценты - 236382,38 руб., просроченный основной долг - 121905,14 руб.

Исходя из содержания договора и норм закона ответчик обязана нести ответственность по исполнению договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ею не опровергнут, то у банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, то судом первой инстанции сделан вывод о наличии задолженности заемщика перед банком по оплате основного долга, процентов, в связи с чем у банка имелись основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к заемщику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций и снижая размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения N 263-О от 21.12.2000 г., исходил из следующего.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Убедительных доводов о причинении убытков именно в заявленном размере истцом суду не предоставлено.

Кроме того, истец длительное время не обращался с исковым требованием в суд, увеличив тем самым сумму штрафных санкций до значительных размеров.

Произведя расчет неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по мнению суда первой инстанции, размер неустойки подлежит снижению до 50000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 408287,52 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 50000 руб., просроченные проценты - 236382,38 руб., просроченный основной долг - 121905,14 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7940,31 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки ответчика в жалобе на несоответствие адреса, на который направлены исковое заявление, требование банка и определение судьи о принятии иска, адресу ее проживания, а также на отсутствие у нее возможности участия в суде и заявление ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности ввиду ее болезни являются несостоятельными, поскольку в заявлении на предоставление кредитной карты от дата, подписанной ответчиком, ею был указан адрес регистрации и проживания: РБ, адрес, что также и следует из ее документа, удостоверяющего личность - паспорта, о ее регистрации по указанному адресу с дата, в связи с чем почтовая корреспонденция была обоснованно направлена по данному адресу ее регистрации.

В связи с тем, что согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Сибай МГФ зарегистрирована по адресу: РБ, адрес, со дата, то судебная корреспонденция о судебном заседании, назначенном на дата, направленная по указанному адресу, вручена ответчику дата, что подтверждается ее подписью.

Доводы ответчика МГФ в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а от ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, письменных ходатайств и заявлений о пропуске истцом срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не поступило и не заявлено.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МГФ - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка