Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-13940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-13940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л.А, на решение Советского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
иск А.А,К, к А.Л.А, о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с А.Л.А, в пользу А.А,К, в возмещение ущерба 59095 рублей 36 копеек, в возмещение расходов на оценку - 4500 рублей, в возмещение почтовых расходов - 1121 рубль, в возмещение расходов за копирование - 294 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2368 рублей.
Взыскать с А.Л.А, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" за проведение судебной экспертизы 14700 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.А. Колсановой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. Колсанова обратилась в суд с иском к А.Л. Амирову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Иск обоснован тем, что 26 августа 2019 года по вине ответчика произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак .....
Страховщик гражданской ответственности потерпевшего - акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") выплатило истице страховое возмещение в размере 64175 рублей 33 копейки (в том числе величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 9575 рублей 33 копейки), однако согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 120968 рублей 08 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив размер исковых требований после проведения судебной экспертизы, истица просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, - 59095 рублей 36 копеек, в возмещение расходов на оценку ущерба - 4500 рублей, в возмещение почтовых расходов - 1121 рубль, в возмещение расходов за копирование - 294 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2368 рублей.
При рассмотрении дела А.А. Колсанова и ее представитель С.А. Колсанов исковые требования поддержали.
Ответчик в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.Л. Амиров просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, составленным, по его утверждению, лишь на основании фотографий, без проведения осмотра поврежденных автомобилей.
В возражениях на апелляционную жалобу А.А. Колсанова выражает согласие с решением суда.
В суде апелляционной инстанции А.А. Колсанова просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").
Как следует из материалов дела С.А. Колсанова является собственником автомобиля марки "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Хундай).
Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 26 августа 2019 года в 10 часов 00 минут у дома <адрес>, в котором столкнулись автомобиль Хундай под управлением С.А. Колсанова и автомобиль марки "Kia Quoris" c государственным регистрационным знаком .... под управлением А.Л. Амирова.
Ущерб истице в связи с повреждением ее автомобиля причинен по вине А.Л. Амирова, который по указанному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лица признаны и подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, достоверность которых сомнений не вызывает.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля Хундай на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец", которое признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в денежной форме в общем размере 64175 рублей 33 копейки, в том числе величина УТС - 9575 рублей 33 копейки.
Выплата осуществлена на основании письменного соглашения с потерпевшей и экспертных заключений эксперта-техника Р.Н. Баскакова ...., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составляет с учетом износа 54600 рублей, без учета износа - 57500 рублей, величина УТС - 9575 рублей 33 копейки.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай в связи с повреждением в ДТП от 26 августа 2019 года по среднерыночным ценам без учета износа составляет 113695 рублей 36 копеек.
Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере фактически причиненного истице ущерба принял заключение судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается, находя, что оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт А.Г. Куцаков обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания для сомнения в правильности выводов судебного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебный эксперт осмотрел автомобиль Хундай в поврежденном состоянии, составил акт осмотра, перечень повреждений в указанном акте полностью соответствует как содержанию справки о ДТП, так и содержанию акта осмотра, который был организован страховщиком.
Спора об объеме повреждений автомобиля Хундай не имелось, перед судебным экспертом был поставлен лишь вопрос о стоимости его восстановительного ремонта, осмотр автомобиля второго участника ДТП для ответа на этот вопрос не требуется.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, соглашаясь с оценкой этого доказательства судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.А, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
