Определение Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года №33-13940/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 33-13940/2020
г. Екатеринбург 15.10.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Седых Е.Г., при помощнике судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2020 частную жалобу истца Толмачева Павла Александровича на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.07.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Право66.Ком" к Суковской Елене Александровне, Суковской Анастасии Леонидовне о взыскании денежных средств,
установил:
решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2019, частично удовлетворены исковые требования ООО "Право66.ком" к Суковской Е.А., Суковской А.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
ООО "Право66.ком" обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 03.06.2019 между ним и Куровым Е.Е. заключен договор 2019 001 оказания юридических услуг при рассмотрении дела в Верхнепышминском городском суде. Всего по договору ООО "Право66.ком" уплатило Курову Е.Е. 100 000 рублей. Итого просит взыскать с Суковской Е.А. в пользу ООО "Право66.ком" 100 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 произведена замена взыскателя ООО "Право66.ком" по гражданскому делу по иску ООО "Право66.ком" к Суковской Е.А., Суковской А.Л. о взыскании денежных средств на Толмачева П.А.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.07.2020 заявление ООО "Право66.ком" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением от 30.07.2020, истец Толмачев П.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имелось, поскольку к заявлению о взыскании расходов были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих несение расходов.
Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно, 17.09.2020, была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и объект самого возмещения.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем ООО "Право66.ком" представлены копия договора от 03.6.2020 N 2019_001, копия акта от 09.10.2019 N 2019_01, копии расходных кассовых ордеров от 03.06.2019, 03.07.2019, 03.08.2019,03.09.2019.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, представленных в подтверждение несения расходов на представителя.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлены копии договора от 03.6.2020 N 2019_001, копия акта от 09.10.2019 N 2019_01, копии расходных кассовых ордеров от 03.06.2019, 03.07.2019, 03.08.2019,03.09.2019. (том 2 л.д. 238 - 244), которые не заверены надлежащим образом, подлинники в материалах дела отсутствуют, сведения об их обозрении судом материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в связи с непредставлением суду подлинников документов, на которые ссылалась сторона истца в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы ответчика о представлении надлежащим образом заверенных копий документов противоречат материалам дела и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с их недоказанностью и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Истец в обоснование своих доводов должен представить достаточные, допустимые и достоверные доказательства. Представленные истцом незаверенные надлежащим образом копии документов суд первой инстанции правильно признал не отвечающими требованиям п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно их не принял в качестве допустимых доказательств по делу.
При установленных по делу обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Толмачева П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г.Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка