Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года №33-13940/2019, 33-579/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Бондаренко А.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2019 года
по иску Скориковой Ольги Михайловны к САО "ВСК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Скорикова О.М. обратилась с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 17 мая 2018 года в ДТП был поврежден ее автомобиль TOYOTA COROLLA г/н N.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которой застрахован СК МАКС. Её автогражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 февраля 2019 года ее требования были удовлетворены, с ответчика САО ВСК в ее пользу взыскана страховая выплата в размере устранения недостатков проведенных работ 47000 руб., неустойка за нарушение страховой выплаты 20000 руб., штраф 23500 руб., компенсация морального вреда 500 руб.
Для оценки стоимости устранения недостатков она обращалась в ООО "Сибирский экспертный центр", за проведение оценки она оплатила 12000 руб.
Требования о взыскании расходов за оплату проведенной ею оценки по качеству проведенных работ и стоимости их устранения, судом не разрешался. В связи с чем, САО "ВСК" обязано выплатить ей страховое возмещение 12000 руб. в размере оплаты проведение экспертного исследования.
Период неустойки в части расходов на проведение экспертизы, исчисляется с 24.08.2018г. по 08.07.2019г.: 12000 руб. х 1% х 317 дн. = 38040 руб.
В связи с неисполнением ответчиком решения суда от 04.02.2019г. в части выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за период с 05.02.2019г. по 08.07.2019г.: 47000 руб. х 1% х 153 дн. = 71910 руб.
Просила взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 109 950 руб.
Истец Скорикова О.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кызынгашев С.Е., на требованиях настаивал.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Миняева О.Э., иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2019 года постановлено (л.д. 112-119):
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Скориковой Ольги Михайловны неустойку 60000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину 2000 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Федорищева Е.В., просит отменить решение суда (л.д. 125-126).
Указывает, что поскольку решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 февраля 2019 года в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения 47 000 руб., а также сумма штрафных санкций в размере 43 500 руб., истец уже истец злоупотребил правом, обращаясь с новым иском о взыскании неустойки, что в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании со страховщика неустойки.
Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и сумме основного долга, имеет несправедливый и неразумный размер, в связи с чем ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.02.2019 по делу по иску Скориковой Ольги Михайловны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей постановлено: взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Скориковой Ольги Михайловны страховое возмещение в размере 47000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.05.2019 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.
Решение суда не исполнено.
Указанным решением суда была взыскана неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения за период с 04.09.2018 по 04.02.2019 в размере 20 000 руб.
В настоящем иске истец просит взыскать неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения с 05.02.2019 по 08.07.2019 (дата предъявления настоящего иска) в размере 71 910 руб.
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Предъявляя настоящий иск, Скорикова О.М., учитывая, что срок выплаты по ее заявлению о выплате страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая истек, вышеуказанным решением суда была взыскана неустойка за период с 04.09.2018 по 04.02.2019 в размере 20 000 руб., просила взыскать дополнительно неустойку за период с 05.02.2019 по 08.07.2019, исходя из размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 47 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции? установив нарушение прав истца ответчиком на выплату страхового возмещения в период с 05.02.2019 по 08.07.2019 (за период с 04.09.2018 по 04.02.2019 неустойка ранее уже была взыскана решением суда), с учетом требований п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик САО "ВСК" обязано уплатить истцу неустойку в общем размере 71 910 руб., с учетом того, что в соответствии с вышеприведенными положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, в данном случае - 400 000 руб., в то время как ранее неустойка уже была взыскана в общей сумме 20 000 руб.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил предъявленную к взысканию истцом сумму неустойки с 71 910 руб. до 60 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку неустойка истцом была заявлена к взысканию за иной период, который ранее к взысканию не предъявлялся.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, расчет неустойки в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает о необходимости дальнейшего применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку имеется явная несоразмерность суммы взысканной неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Причем, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Согласно п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 73, п. 74 и п. 75 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, не предоставления ответчиком суду каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства (не выплата страхового возмещения в полном объеме), невыполнение ответчиком в течение значительного промежутка времени (в том числе после вынесения решения суда) в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, принципа разумности и справедливости, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судебной коллегией не установлено, оснований для снижения размера неустойки, уже сниженной судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку находит размер определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, являются несостоятельными, так как вышеприведенным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2019 было установлено нарушение права истца ответчиком на выплату страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление исковых требований о взыскании неустойки за иной период отдельно от спора по взысканию страхового возмещения, является злоупотреблением правом на стороне истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, так как период с 05.02.2019 по 08.07.2019 приходится на необоснованную задержку ответчиком выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах, требования истца основаны на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не могут быть расценены как злоупотребление правом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.
Разрешая дело в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2019 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка