Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года №33-13939/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-13939/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Назаренко О.Н.,
судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,
при помощнике судьи Шевчук Е.В.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя Саганенко В.П. по доверенности Игнатьичева Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2018 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июля 2017 года, исковые требования Саганенко В.П. к ООО "Восьмое небо" о расторжении договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично. Суд расторг договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.02.2015 года, заключенный между Саганенко В.П. и ООО "Восьмое небо". Взысканы с ООО "Восьмое небо" в пользу с Саганенко В.П. уплаченная по договору сумма в размере 990 860 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 357 830,67 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 676 845,33 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 2 050 536 руб.
Взыскана с ООО "Восьмое небо" в доход государства государственная пошлина в размере 13 108,6 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Восьмое небо" (ООО "Партнер Инвест Кубань") удовлетворена частично.
Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июля 2017 года, изменено.
Уменьшен размер взысканных с ООО "Восьмое небо" (ООО "Партнер Инвест Кубань") в пользу Саганенко Виктории Петровны процентов за пользование денежными средствами до 50 000 руб., штрафа до 100 000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 11.11.2019 года в передаче кассационной жалобы Саганенко В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2018 года по делу по иску Саганенко В.П. к ООО "Восьмое небо" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Представитель Саганенко В.П. по доверенности Игнатьичев Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года. При этом указывает в качестве основания заявленных требований на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года принято на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 года, которым восстановлен срок представителю ООО "Восьмое небо" на апелляционное обжалование решения суда от 17.07.2017 года. Однако, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 года отменено. ООО "Восьмое небо" (ООО "Партнер Инвест Кубань") восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.07.2017 года. Таким образом, право на обжалование решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2017 года возникло у ООО "Восьмое небо" (ООО "Партнер Инвест Кубань") не ранее 20 августа 2020 года. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ООО "Восьмое небо" (ООО "Партнер Инвест Кубань"), поданная 29 марта 2018 года не могла быть рассмотрена Краснодарским краевым судом 10 июля 2018 года виду пропуска процессуального срока и отсутствия правовых оснований считать его восстановленным. Кроме того, 20 августа 2020 года истец и его представитель в судебном заседании не присутствовали. До настоящего времени ни истец, ни его представитель копию апелляционного определения от 20.08.2020 года не получали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя Саганенко В.П. по доверенности Игнатьичева Д.В..
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 4. ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления представителя Саганенко В.П. по доверенности Игнатьичева Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются основаниями, перечисленными в ст. 392 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что нельзя требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления представителя Саганенко В.П. по доверенности Игнатьичева Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года, отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка