Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-13938/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-13938/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей: Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МФК "ВЗАИМНО" к Барамия Ираклии Роиновичу, Кириной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ООО "МФК "ВЗАИМНО" по доверенности Костыревой Екатерины Сергеевны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
ООО "МФК "ВЗАИМНО" обратилось в суд с иском к Барамия И.Р., Кириной С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере <...> рублей 70 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<...>", <...> года выпуска.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Кириной С.В. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрении дела до рассмотрения другого гражданского дела по иску Кириной С.В. к Барамия И.Р. и ООО "МФК "ВЗАИМНО" о признании добросовестным приобретателем.
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела по иску
Кириной С.В. к Барамия И.Р. и ООО "МФК "ВЗАИМНО" о признании добросовестным приобретателем.
В частной жалобе представитель ООО "МФК "ВЗАИМНО" по доверенности Костырева Е.С. полагает определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ООО "МФК "ВЗАИМНО" обратилось в суд с иском к Барамия И.Р., Кириной С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере <...> рублей <...> копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<...>", <...> года выпуска.Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа у Барамия И.Р. перед ООО "МФК "ВЗАИМНО" образовалась задолженность по договору.
В связи с чем, ООО "МФК "ВЗАИМНО" просит суд взыскать задолженность по договору потребительского займа и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "<...>".
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Кириной С.В. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрении дела до рассмотрения другого гражданского дела по иску Кириной С.В. к Барамия И.Р. и ООО "МФК "ВЗАИМНО" о признании добросовестным приобретателем.
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела по иску
Кириной С.В. к Барамия И.Р. и ООО "МФК "ВЗАИМНО" о признании добросовестным приобретателем.
Так, приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение по гражданскому делу по иску Кириной С.В. к Барамия И.Р. и ООО "МФК "ВЗАИМНО" о признании добросовестным приобретателем в отношении автомобиля "<...>" может иметь преюдициальное значение для настоящего дела.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Так, судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что решение по гражданскому делу по иску Кириной С.В. к Барамия И.Р. и ООО "МФК "ВЗАИМНО" о признании добросовестным приобретателем не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку указанные выше гражданские дела могут быть объединены в одно производство.
Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без должной правовой оценки.
При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу, тем самым ограничил доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.
Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от
26 января 2021 года подлежащим отмене, а настоящее гражданское дело направлению в адрес суда первой инстанции для разрешения вопроса об объединении гражданских дел.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя ООО "МФК "ВЗАИМНО" по доверенности Костыревой Екатерины Сергеевны - удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года - отменить.
Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований, а также для разрешения вопроса об объединении гражданских дел в одно производство.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий: Комбарова И.В.
Судьи: Тарасенко И.В.
Бендюк А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
