Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13938/2019, 33-577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Алексашова Е.Н.
на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 года
по иску Грошева Максима Юрьевича, Алексашова Евгения Николаевича, Исмаилова Сергея Владимировича, Роот Евгения Юрьевича, Семенова Владимира Владимировича, Кузнецова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по трудовым договорам,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по трудовым договорам.
Требования мотивированы тем, что между Грошевым М.Ю., Алексашовым Е.Н., Исмаиловым С.В., Роот Е.Ю., Семеновым В.В., Кузнецовым А.В. и ООО "ЭнергоМонтажСервис" заключены трудовые договоры.
Семенов В.В. и Исмаилов С.В. были приняты <данные изъяты> <данные изъяты> с окла<адрес> руб. с доплатой <данные изъяты> районного коэффициента от оклада с 10.08.2018 по 31.08.2018.
Алексашов Е.Н. и Грошев М.Ю. были приняты <данные изъяты> с окла<адрес> руб. с доплатой <данные изъяты>% районного коэффициента от оклада с 10.08.2018 по 31.08.2018.
Кузнецов А.В. и Роот Е.Ю. были приняты <данные изъяты> с окла<адрес> руб. с доплатой <данные изъяты>% районного коэффициента от оклада с 10.08.2018 по 31.08.2018.
Договоры были подписаны с обеих сторон, но второй экземпляр истцам не был вручен.
Срок действия трудового договора с 01.03.2018, бессрочно.
Истцы приступили к работе с 10.08.2018 и работали по 31.08.2018.
Записи в трудовой книжке сделаны не были. На требование внести записи в трудовую книжку и выплатить заработную плату им ответили, что записи в трудовые книжки не делают, а на счёт выплаты заработной платы они должны обратиться к руководству, что и было сделано, но в устной форме им было отказано.
В соответствии с условиями договоров истцы работали согласно графику, утверждённому сотрудником ООО ОФ "Тайбинская" ФИО10, им были выданы временные пропуска ООО ОФ "Тайбинская" на период с 14.08.2018 по 30.10.2018, с 08-00 часов до 20-00 часов, включая выходные и праздничные дни, а также удостоверения ООО "ЭнергоМонтажСервис" NN, где проставлены отметки о прохождении требований охраны труда по "Общим правилам безопасности для работающих, по технике безопасности при производстве работ с ручным инструментом, по электрогазосварочным работам, по пожарной безопасности", с отметкой о сдаче и выставлением оценок.
Исполнение по трудовым договорам оплачивается по цене, установленной трудовым договором и другими локальными документами.
До настоящего времени ООО "ЭнергоМонтажСервис" не произвело расчёт с истцами за выполнение работ по трудовым договорам, записи в трудовые книжки не внесены.
Истцами были направлены претензии в ООО "ЭнергоМонтажСервис" о выплате задолженности, которые до настоящего времени не рассмотрены. Также истцы обращались в Трудовую инспекцию и прокуратуру.
Отчислений за период работы истцов в ООО "ЭнергоМонтажСервис" в УПФР не поступали, также не уплачивались страховые взносы.
С учётом уточнённых требований истцы просили установить факт трудовых отношений между ними и ООО "ЭнергоМонтажСервис".
Взыскать с ответчика в пользу истцов Грошева М. Ю., Алексашина Е.Н., Исмаилова С.В., Семенова В.В. задолженность по заработной плате с 01.03.2018 по 31.08.2018 в размере 7357,02 руб., компенсацию в размере 1351 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истцов Роот Е.Ю., Кузнецова А.В. задолженность по заработной плате с 01.03.2018 по 31.08.2018 в размере 7050,48 руб., компенсацию в размере 1295,41 руб.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 5000 руб.
В судебном заседании истцы Грошев М.Ю., Алексашов Е.Н., Исмаилов С.В., Роот Е.Ю., Семенов В.В., Кузнецов А.В. на исковых требованиях настаивали в полном объёме.
Представитель ответчика ООО "ЭнергоМонтажСервис" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО ОФ "Тайбинская" Звягина А.А., действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований Грошева М.Ю., Алексашова Е.Н., Исмаилова С.В., Роота Е.Ю., Семенова В.В., Кузнецова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Алексашов Е.Н. просит решение суда отменить, указывая, что факт того, что истцы осуществляли трудовую деятельность установлен, ответчик указанный факт не отрицает. Не согласен с тем, что суд не стал учитывать данный факт, хотя он является существенным.
Указывает, что неясно, почему суд не направлял запросы в ООО "ЭнергоМонтажСервис", ООО ОФ "Тайбинская".
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "ЭнергоМонтажСервис" Леоновой О.Ю. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семенова В.В. - Чередниченко Е.В. считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение представителя Семенова В.В. - Чередниченко Е.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из копий трудовых договоров NN от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЭнергоМонтажСервис" и Семенов В.В. (<данные изъяты>), Исмаилов С.В. (<данные изъяты>), Алексашов Е.Н. (<данные изъяты>), Грошев М.Ю. <данные изъяты>), Кузнецов А.В. <данные изъяты>), Роот Е.Ю. (<данные изъяты>) заключили между собой договор, согласно условиям которого, истцы принимаются на указанные должности. Место работы определено в ООО "ЭнергоМонтажСервис" как основное, срок действия трудового договора - бессрочный, дата начала работы 01.03.2018 без срока испытания.
Согласно п.12 договора установлен должностной оклад в размере 12000 руб. - Семенову В.В., Исмаилову С.В., Алексашову Е.Н., Грошеву М.Ю., а Кузнецову А.В. и Роот Е.Ю. - <данные изъяты> руб. (л.д.27-36, 104-105).
10.05.2018 ООО "ОФ "Тайбинская" (заказчик) и ООО "ЭнергоМонтажСервис" (подрядчик) заключили договор подряда, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу технологического оборудования сушильных установок цеха обогащения здания главного корпуса фабрики, здания сушки, здания приёма породы ООО "ОФ "Тайбинская", расположенного по адресу: <адрес> и сдать их результат заказчику.
Согласно п.1.4 данного договора подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядчиков.
Стоимость работ составляет 2950000 руб., в которую входит компенсация подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (дело N, л.д.61-65).
08.06.2018 ООО "ОФ "Тайбинская" издало приказ "О взаимоотношениях при совместной работе" для определения взаимоотношений между ООО "ОФ "Тайбинская" и ООО "ЭнергоМонтажСервис", работающих по договору N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>") (л.д.37-38).
Из копии данного приказа следует, что с ним были ознакомлены Грошев М.Ю., Роот Е.Ю., Исмаилов С.В., Семенов В.В. и Алексашов Е.Н.
01.11.2018 Роот Е.Ю., Алексашов А.В., Исмаилов С.В., Грошев М.Ю., Семенов В.В. обратились к директору ООО "ЭнергоМонтажСервис" ФИО16 с требованием в течение 5 рабочих дней выплатить заработную плату, указав, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ они работали в ООО "ЭнергоМонтажСервис" на объекте ООО ОФ "Тайбинская" по <данные изъяты>
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что факт трудовых отношений между сторонами в спорный период не нашёл подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Статьёй 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы.
Трудовые отношения признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признаёт.
Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утверждённым работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Из определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утверждённым работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Из трудовой книжки Грошева М.Ю. следует, что с 20.11.2012 по настоящее время он работает в ООО СМУ "СибТеплоСтрой" <данные изъяты> по монтажу стальных и железобетонных <данные изъяты>. Сведений о работе в ООО "ЭнергоМонтажСервис" в трудовой книжке нет (л.д.39-45).
Из трудовой книжки Алексашова Е.Н. следует, что с 20.11.2012 по настоящее время он работает в ООО СМУ "СТС" <данные изъяты>
Из трудовой книжки Исмаилова С.В. следует, что с 06.05.2017 по 25.06.2018 он работал <данные изъяты> а с 03.09.2018 по настоящее время работает в ООО СМУ "СТС" в должности <данные изъяты> Сведений о работе в ООО "ЭнергоМонтажСервис" в трудовой книжке нет (л.д.55-63).
01.03.2018 ООО "ЭнергоМонтажСервис" выдало Кузнецову А.В. удостоверение <данные изъяты>
02.03.2018 ООО "ЭнергоМонтажСервис" выдало Исмаилову С.В. удостоверение <данные изъяты>
01.03.2018 ООО "ЭнергоМонтажСервис" выдало Семенову В.В. удостоверение <данные изъяты>
02.03.2018 Грошеву М.Ю. выдано удостоверение <данные изъяты>
02.03.2018 ООО "ЭнергоМонтажСервис" выдало Роот Е.Ю. удостоверение <данные изъяты>
02.03.2018 ООО "ЭнергоМонтажСервис" выдало Алексашову Е.Н. удостоверение <данные изъяты>
ООО ОФ "Тайбинская" по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2018 года оказало ответчику услуги по проведению предсменных и послесменных медицинских осмотров работников ООО "ЭнергоМонтажСервис", в том числе и истцов, что подтверждается договором N/Т от ДД.ММ.ГГГГ, счётом-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приёмки оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из журнала ежедневных предсменных и послесменных медосмотров работников сторонних организаций, справкой N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинских услуг работникам ответчика (л.д.129-137), однако как следует из журнала ежедневных предсменных и послесменных медосмотров работников сторонних организаций, истцы указанные медосмотры проходили не регулярно.
Как следует из материалов дела, заявление о приёме на работу истцы не подавали, приказы о приёме их на работу ответчиком не издавались, надлежащие и достоверные доказательства выполнения трудовых обязанностей истцами в соответствии с условиями трудового договора и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка представлены не были.
Доказательств ознакомления истцов с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставления оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, в материалы дела также не представлено.
Расчётные листки истцам не выдавались, заработная плата не начислялась, платёжных ведомостей с подписями истцов не имеется.
Сведений, что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истцов, нет.
Истцами в материалы дела представлены копии трудовых договоров с ответчиком от 01.03.2018. Оригиналы данных документов или их надлежащим образом заверенные копии суду не представлены.
Сторона ответчика ООО "ЭнергоМонтажСервис" оспаривает факт заключения данных трудовых договоров, высказывает сомнение в их подлинности.
Согласно копиям трудовых договоров истцы должны были приступить к работе 01.03.2018, место их работы в ООО "ЭнергоМонтажСервис" согласно договорам определено как основное. Оплата труда установлена в виде должностного оклада с доплатой районного коэффициента.
При этом истцы поясняли, что основным местом их работы являлось и является ООО СМУ "СТС", о чём свидетельствуют записи в их трудовых книжках.
Таким образом, при рассмотрении дела не установлен постоянный характер работы истцов в спорный период в ООО "ЭнергоМонтажСервис".
Из журнала ежедневных предсменных и послесменных медосмотров невозможно установить, работниками какой сторонней организации являлись истцы на момент прохождения медицинского осмотра в ООО ОФ "Тайбинская".
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также относимости, допустимости и достаточности их, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта принятия истцов на работу к ответчику и осуществление ими у него за плату каких- либо трудовых функций.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцами не представлено достаточно доказательств для установления юридически значимого обстоятельств, а именно наличия признаков трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцами трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работников, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Временные пропуска и удостоверения не могут являться доказательством выполнения истцами трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицает факт осуществления истцами трудовой деятельности и, что судом первой инстанции не направлены запросы в ООО "ЭнергоМонтажСервис", ООО ОФ "Тайбинская", имеющие значение для принятия законного решения, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
По смыслу приведённых положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда город Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексашова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
