Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-13937/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-13937/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Абдуллиной С.С.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Нафиковым А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось с иском к Чальцевой М.С., Чальцеву А.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обосновании иска указано, что 20 декабря 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Чальцевым А.В. заключен кредитный договор N... на потребительские нужды, предоставлен кредит в размере 787500,00 рублей на 60 месяцев под 22% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Чальцевой М.С. заключен договор поручительства N... от 20 декабря 2012 года, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение Чальцевым А.В. обязательств по кредитному договору.
Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-542 отозвана лицензия на осуществления банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом уточнений исковых требований (л.д. 138, 139) ПАО "Татфондбанк" просит взыскать в солидарном порядке с Чальцева А. В., Чальцевой М. С. задолженность по кредитному договору N... от 20 декабря 2012 года в размере 525758,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7589,09 рублей.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года постановлено:
иск публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чальцеву А. В., Чальцевой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Чальцева А. В., Чальцевой М. С. солидарно в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N... от 20 декабря 2012 года в размере 275578,11 рублей, в том числе просроченная задолженность 197535,91 рублей, просроченные проценты в размере 19990,24 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 16085,76 рублей, неустойка по кредиту в размере 15994,02 рублей, неустойка по процентам в размере 5972,18 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 20000 рублей.
Взыскать с Чальцева А. В., Чальцевой М. С. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 2382,48 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что отказав во взыскании неустойки, суд создал для ответчиков более привилегированное положение по отношению к другим заемщикам. Суд неправильно применил разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года при распределении судебных расходов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Чальцева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2012 года между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (ныне ПАО "Татфондбанк") и Чальцевым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 787500 рублей на 60 месяцев под 22% годовых с условием ежемесячного платежа20 (21) числа каждого месяца по 21749,89 рублей.
После 21 февраля 2017 года платежи в возврат кредита и уплату процентов перестали поступать.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения срока плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
Разрешая спор, суд снизил начисленную банком неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 кредитного договора, а именно неустойку, начисленную после окончания срока, на который был выдан кредит. На л.д. 100 имеется расчет, из которого видно, что такая неустойка начислена за период с 22 декабря 2017 года.
Суд первой инстанции сослался на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки с 270180,51 рублей до 20000 рублей, указал на отсутствие доказательств негативных последствий нарушения Чальцевым А.В., Чальцевой М.С. условий кредитного договора, а также на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, тогда как предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного договора.
В апелляционной жалобе истец указывает, что неустойка снижена до пределов, ставящих ответчиков в привилегированные положение перед иными заемщиками, тогда как ответчики нарушили принятое на себя обязательство.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая неустойку до 20000 рублей, суд первой инстанции произвольно установил ее размер без учета положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк рассчитал неустойку по ставке 44% годовых (л.д. 145), при снижении неустойки более чем в 10 раз, ставка очевидно составит менее 4,4% годовых, что недопустимо.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма долга по окончании срока возврата кредита составила 233611,91 рублей (основной долг 197535,91 рублей, проценты 19990,24 и проценты на просроченный основной долг 16085,76 рублей).
233 611,91 р.
22.12.2017
11.02.2018
52
7,75
233 611,91 ? 52 ? 7.75% / 365
2 579,33 р.
233 611,91 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
233 611,91 ? 42 ? 7.5% / 365
2 016,10 р.
233 611,91 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
233 611,91 ? 175 ? 7.25% / 365
8 120,41 р.
233 611,91 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
233 611,91 ? 91 ? 7.5% / 365
4 368,22 р.
233 611,91 р.
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
233 611,91 ? 182 ? 7.75% / 365
9 027,66 р.
233 611,91 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
233 611,91 ? 42 ? 7.5% / 365
2 016,10 р.
233 611,91 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
233 611,91 ? 42 ? 7.25% / 365
1 948,90 р.
233 611,91 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
233 611,91 ? 49 ? 7% / 365
2 195,31 р.
233 611,91 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
233 611,91 ? 49 ? 6.5% / 365
2 038,50 р.
233 611,91 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
233 611,91 ? 16 ? 6.25% / 365
640,03 р.
233 611,91 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
233 611,91 ? 40 ? 6.25% / 366
1 595,71 р.
233 611,91 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
233 611,91 ? 77 ? 6% / 366
2 948,87 р.
233 611,91 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
233 611,91 ? 56 ? 5.5% / 366
1 965,91 р.
233 611,91 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
233 611,91 ? 35 ? 4.5% / 366
1 005,30 р.
233 611,91 р.
27.07.2020
07.08.2020
12
4,25
233 611,91 ? 12 ? 4.25% / 366
325,52 р.
Сумма неустойки: 42 791,87 р.
Решение суда подлежит изменению в части взысканного размера неустойки за неисполнение условий кредитного договора, соответственно и в части итоговой суммы задолженности.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном снижении судом судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при частичном удовлетворении иска при условии применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме - 7589,09 рублей, решение суда в данной части также подлежит изменению.
В иной части апелляционная жалоба доводов не содержит и выводы суда не опровергает.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года изменить в части взысканной с Чальцева А. В., Чальцевой М. С. солидарно в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общей суммы задолженности в размере 275578,11 рублей, в том числе неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 20000 рублей:
взыскать с Чальцева А. В., Чальцевой М. С. солидарно в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общую сумму задолженности по кредитному договору N... от 20 декабря 2012 года в размере 298369,98 рублей, в том числе неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 42791,87 рублей.
Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года изменить в части взысканной с Чальцева А. В., Чальцевой М. С. в пользу ПАО "Татфондбанк" суммы расходов по оплате госпошлины по 2382,48 рублей с каждого, указав о взыскании солидарно с Чальцева А. В., Чальцевой М. С. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате госпошлины в размере 7589,09 рублей.
В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи С.С. Абдуллина
А.Р. Низамова
Справка: судья Моисеева Г.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
