Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рафикова И.И. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рафикова И.И. к Наставникову Р.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное положение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Рафикова И.И. - Гайнуллина К.Р. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Наставникова Р.Е. - Закировой А.Ф. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафиков И.И. обратился в суд с иском к Наставникову Р.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное положение. В обоснование иска указано, что 2 октября 2012 между Рафиковым И.И., Рафиковой А.М. и Наставниковым Р.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик приобрел у истца указанную квартиру за 5500000 руб., которые в соответствии с п.4 условий договора обязан был выплатить до подписания договора. В тот же день по передаточному акту ответчику была передана указанная квартира, претензий к состоянию которой ответчик не имел. Однако, получив квартиру, свои встречные обязательства в размере 5500000 руб. перед продавцами квартиры Рафиковым И.И. и Рафиковой А.М. ответчик до настоящего времени не исполнил. В нарушение п.4 договора ответчик до подписания договора и на момент обращения в суд денежные средства истцам не передал. Однако произвел на основании не исполненного им договора государственную регистрацию перехода права собственности. С целью досудебного урегулирования, в связи с нарушением существенных условий договора Рафиковой А.М. и Рафиковым И.И. 16 сентября 2019 года, 18 сентября 2019 года, соответственно, ответчику были направлены претензии об устранении им допущенных нарушений, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами или расторжении договора купли-продажи квартиры от 2 октября 2012 года. Согласно ответу, от 8 февраля 2019 года, направленному по адресу представителя по доверенности Гайнуллина К.Р., от исполнения встречных обязательств и расторжении договора купли-продажи квартиры ответчик отказался. 9 сентября 2020 года по результатам повторной доследственной проверки заявления Рафиковой А.М. КРСП за N 108 пр-20 от 28 февраля 2020 года старшим следователем СО по Приволжскому району г.Казани СУ СК Россиипо Республике Татарстан, Хамидуллиным Р.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Наставникова Р.Е. состава преступления по ст.159.4 УК РФ. 1 декабря 2020 года данное постановление от 9 сентября 2020 года было отменено Прокурором Приволжского района г.Казани, так как в деле правоустанавливающих документов, приобщенных к материалам проверки, отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств перед продавцами квартиры.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 2 октября 2012 года между Рафиковым И.И., Рафиковой А.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней на момент заключения сделки Рафиковой Ф.И. <дата> года рождения и Наставниковым Р.Е. и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись .... от 18 октября 2012 о регистрации за Наставниковым Р.Е. право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ....А 10057. Привести стороны в первоначальное положение и возвратить в общую долевую собственность Рафикова И.И. и Рафиковой А.М. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Рафиков И.И. и его представитель Гайнуллин И.И. иск поддержали.

Представитель Наставникова Р.Е. - Закирова А.Ф. иск не признала.

Третье лицо Рафикова А.М. исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо Рафикова Ф.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Рафиков И.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что ответчик никогда квартирой не владел и не пользовался, что подтверждает притворный характер сделки. Указывает, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи квартиры. Также суд не дал правовой оценки заявлению Рафикова И.И. о подложности (фальсификации) доказательств. При этом суд в нарушение ст.161 ГПК РФ не обеспечил предоставления ответчиком доказательств передачи денежных средств Рафикову И.И. (Рафиковой A.M.) до подписания договора. В нарушение ст.186 ГПК РФ по заявлению истца не предложил представителю ответчика представить иные доказательства и отказал в удовлетворении ходатайства об исключении договора из материалов дела. Злоупотребляя правом после подписания сторонами договора ответчик свои встречные обязательства согласно п.4 условий договора перед продавцами квартиры Рафиковым И.И. и Рафиковой A.M. не исполнил. Также выражает несогласие с применением срока исковой давности по заявленным требованиям. Отмечает, что фактическое исполнение договора началось 5 сентября 2019 года с требования об освобождении в принудительном порядке спорной квартиры на основании постановления от 25 февраля 2019 года судебного пристава исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани Валеева И.Р. по исполнительному листу, выданному Вахитовским районным судом г.Казани по заочному решению суда по делу 2-5185/2017, рассмотренному без участия Рафиковых A.M., Ф.И. Истец Рафиков И.И. даже не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, Рафиковой А.М. и Рафикову И.И. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 февраля 2012 года.

2 октября 2012 года между Рафиковой А.М., Рафиковым И.И. (родители истца), с одной стороны, и Наставниковым Р.Е., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавцы Рафикова А.М., Рафиков И.И. продали, а покупатель Наставников Р.Е. купил квартиру, находящуюся по адресу: г.Казань, ул.Товарищеская, д.34, кв.57, общей площадью 66,4 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ 18 октября 2012 года, записи N...., ....

В соответствии с п. 3 договора, по соглашению сторон покупатель купил у продавцов указанную квартиру за 5500000 руб. Расчет произведен полностью до подписания договора (п. 4 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности от Рафиковой А.М., Рафикова И.И. к Наставникову Р.Е. произведена 18 октября 2012 года Управлением Росреестра по РТ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик, получив квартиру, встречные обязательства в размере 5500000 руб. перед продавцами до настоящего времени не исполнил.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 июля 2017 года иск Наставникова Р.Е. к Рафиковой А.М., Рафиковой Ф.И. о признании утратившими право пользования, выселении удовлетворен. Рафикова А.М., Рафикова Ф.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 23 августа 2017 года.

Данным решением установлено, что Рафикова А.М., Рафиков И.И. 2 октября 2012 года произвели отчуждение вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи Наставникову Р.Е. и приняли обязательство сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 30 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 8 данного договора купли-продажи лиц, сохраняющих право проживания в данной квартире, не имеется.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рафиковой Ф.И. к Наставникову Р.Е. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности поставить на регистрационный учет отказано.

Установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 10 марта 2020 года исковые требования Рафиковой Ф.И. к Наставникову Р.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года решение Вахитовского районного суда от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 13 февраля 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, предусмотренных законом оснований для расторжения договора не установлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи квартиры соответствует правовой природе такого договора, в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом. Из содержания имеющихся материалов дела, в частности из спорного договора купли-продажи, следует, что денежные средства за квартиру были переданы покупателем продавцам до заключения договора. Собственники квартиры Рафикова А.М., Рафиков И.И., являясь собственниками квартиры, были вправе распорядиться ею по своему усмотрению. Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора купли-продажи квартиры от 2 октября 2012 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение соответствующей сделки с 2 октября 2012 года - даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

С иском о расторжении указанного договора истец обратился лишь в октябре 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией, так как обратное подтверждено пунктом 4 договора, в соответствии с которым расчет произведен до подписания указанного договора. Кроме того, был составлен передаточный акт, согласно которому продавцы передали, а покупатель принял спорную квартиру, претензий у сторон не имелось.

Доводы жалобы о том, что истцом было заявлено о подложности договора купли - продажи квартиры от 2 октября 2012 года (л.д.55), в связи с чем данный документ не может служить доказательством исполнения обязательств по оплате (п.4 договора), основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 ГПК РФ).

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Истцом каких-либо доказательств подложности договора купли - продажи, о расторжении которого просит истец и соответствие которого требованиям закона установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами, не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобуРафикова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка