Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-13937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года апелляционную жалобу Шумиловского А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-205/2021 по иску Шумиловского А. В. к ООО "Теремок-Русские Блины" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя истца - Морозова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Милюковой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумиловский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Теремок - Русские Блины", указав, что с 01.02.2016 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляет трудовую деятельность в должности повара-кассира. Приказом Генерального директора Общества от 06.03.2020 г. N... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей. Данный приказ полагает незаконным, поскольку факт совершения виновных действий со стороны истца Работодателем не доказан.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца на основании Приказа от 06.03.2020 г. N...; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Шумиловского А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шумиловский А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что положениями Должностной инструкции не предусмотрена проверка документов абсолютно у всех покупателей при продаже им спиртных напитков. Полагает, что проверка у покупателей документов, подтверждающих возраст старше 18 лет, должна осуществляться только при наличии у продавца сомнений. Поскольку у него таких сомнений не возникало, он документы не проверял. Указывает также, что Работодатель необоснованно отказал истцу в ознакомлении с Актом от 20.20.2020 г., послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, что нарушает права истца. Полагает, что судом необоснованно отказано в исключении из доказательств данных видеокамер, поскольку, видеоаппаратура имеет расхождения во времени с реальным временем, а также переписки в корпоративном чате об анонимной жалобе о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему. Ссылку суда в обжалуемом решении на "Правила продажи алкогольной продукции в сети "Теремок" автор жалобы полагает несостоятельной, поскольку данные Правила не являются локальным нормативным актом ответчика, так как никем не утверждались. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО "Теремок - Русские Блины" доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Морозов А.А., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика - Милюкова А.В., решение суда полагала законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шумиловский А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2016 г. между ООО "Теремок - Русские Блины" (Работодатель) и Шумиловским А.В. (Работник) был заключен Трудовой договор N..., согласно которому Работник обязался выполнять работу по должности повара-кассира (л.д. 11-12).

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 Трудового договора Работник обязан полностью выполнять все требования и условия Договора и должностной инструкции; соблюдать установленные у Работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

С локальными нормативными актами ответчика, в том числе с Должностной инструкцией, Шумиловский А.В. был ознакомлен 28.01.2016г., что подтверждается его подписью (л.д. 12).

Согласно п.22 Должностной инструкции Работник обязан проявлять необходимую бдительность и осмотрительность в целях недопущения продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции. В случае малейшего сомнения в достижении лицом, осуществляющим покупку алкогольной продукции, совершеннолетия потребовать предъявить документ удостоверяющий личность с целью определения возраста покупателя. Соблюдать законодательство РФ в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 27 Должностной инструкции предусмотрена обязанность Работника по выполнению правил, постановлений, приказов, распоряжений, инструкций и других руководящих и нормативных документов компании, касающихся выполнения своих должностных обязанностей.

В ООО "Теремок - Русские Блины" также действуют Правила продажи алкогольной продукции, п.п. 2, 3 которых предусмотрено, что работник Общества, осуществляющий продажу алкогольных напитков, должен обязательно убедиться, что покупателю не менее 18 лет, а также попросить покупателя предъявить документ, удостоверяющий личность. С данными Правилами Шумиловский А.В. был ознакомлен 17.12.2019 г., что подтверждается его подписью (л.д. 33).

18.02.2020 г. на автоответчик Общества поступило сообщение о продаже 16.02.2020 г. алкогольной продукции несовершеннолетнему, что подтверждается корпоративной перепиской (л.д. 34).

Согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и подтвержденных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при проведении разбирательства по жалобе были последовательно определены периоды времени, которые обозначила обратившаяся в организацию женщина, по факту продажи 16.02.2020 г. ее несовершеннолетней дочери алкогольной продукции в ресторане "Теремок" в ТК "Международный".

Согласно протоколу рабочего совещания от 20.02.2020 г. сотрудниками ООО "Теремок - Русские Блины" были изучены записи с камер видеонаблюдения "Р.Международный" (зона "касса"), данные чековой ленты, расстановка смен (л.д. 17-18).

Актом от 20.02.2020 г. зафиксирован факт нарушения Шумиловским А.В. трудовых обязанностей, предусмотренных п. 22, 27 Должностной инструкции повара-кассира, п. 2, 3 Правил продажи алкогольной продукции в сети "Теремок", установлено, что в течение рабочих смен 12.02.2020 г., 15.02.2020 г., 16.02.2020 г., 19.02.2020 г. истцом алкогольная продукция была продана 27 раз, тогда как документы, удостоверяющие личность и возраст покупателя, были запрошены лишь в 2 случаях (л.д. 16).

20.02.2020 г. Шумиловскому А.В. было предложено явиться в офис Департамента продаж 21.02.2020 г. в связи с необходимостью дачи объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей (л.д. 22).

21.02.2020 г. Шумиловский А.В. посредством телефонограммы уведомил Работодателя, что трудовых обязанностей не нарушал, просил предоставить документы о вменяемом нарушении для ознакомления. В офис приезжать отказался (л.д. 21).

23.02.2020 г. Шумиловскому А.В. передано письменное требование о даче объяснений в течение 2 рабочих дней по факту нарушения трудовых обязанностей в рабочие смены 12.02.2020 г., 15.02.2020 г., 16.02.2020 г., 19.02.2020 г., а именно, по факту того, что, находясь на позиции "касса", при реализации пива и меда хмельного не проверял, является ли лицо, приобретающее алкогольный напиток, совершеннолетним - в нарушение Правил продажи алкогольной продукции в сети "Теремок", не запрашивал у покупателей при заказе алкогольной продукции документы, удостоверяющие личность (л.д. 20).

28.02.2020 г. ответчиком был составлен Акт об отказе от дачи объяснений (л.д. 19).

Приказом от 06.03.2020 г. N... в связи с нарушением трудовых обязанностей 12.02.2020 г., 15.02.2020 г., 16.02.2020 г., 19.02.2020 г., выразившихся в нарушении Правил продажи алкогольной продукции в сети "Теремок" (находясь на позиции "касса", при реализации пива и меда хмельного не проверял, является ли лицо, приобретающее алкогольный напиток, совершеннолетним, - не запрашивал у покупателей при заказе алкогольной продукции документы, удостоверяющие личность), к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца на основании Приказа от 06.03.2020 г. N... не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями Должностной инструкции повара-кассира, Правилами продажи алкогольной продукции в сети "Теремок" предусмотрена обязанность работника Общества, осуществляющего продажу алкогольной продукции по проверке документов, подтверждающих возраст покупателя при реализации алкогольной продукции. В указанных локальных нормативных актах ответчика данная обязанность определена как безусловная и ее исполнение не зависит от усмотрения работника.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в котором, по мнению истца, обязанность продавца по проверке документов у покупателя при продаже алкогольной продукции обусловлена лишь наличием сомнений в достижении покупателем возраста 18 лет, судебной коллегией признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что у Шумиловского А.В. не возникало сомнений в возрасте покупателя, в связи с чем, у него не было необходимости проверять документы, не влияет ни на выводы Работодателя о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ни на обоснованность состоявшегося судебного акта и не свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны истца, выразившихся в несоблюдении локальных нормативных актов ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что "Правила продажи алкогольной продукции в сети "Теремок" не являются локальным нормативным актом ответчика, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии с ч.1 ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, ответчик вправе в пределах предоставленных ему трудовым законодательством полномочий принимать различные локальные нормативные акты, положения которых не противоречат трудовому законодательству и не ухудшают положения работников.

С Правилами продажи алкогольной продукции в сети "Теремок" Шумиловский А.В. был ознакомлен, данные Правила и порядок продажи алкогольной продукции были также доведены до сотрудников, в том числе до истца, посредством устных инструктажей, о чем сообщил допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве свидетеля управляющий группы ресторанов "Теремок" Я.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шумиловскому А.В. были достоверно известны его должностные обязанности, в том числе по необходимости проверять документы, подтверждающих достижение покупателем возраста 18 лет при продаже алкогольной продукции. В связи с чем, истец имел возможность и должен был исполнять возложенные на него должностные обязанности, однако, надлежащим образом трудовую функцию не исполнил, в связи с чем законно и обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Порядок привлечения Работника к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. Так, Работодателем была проведена проверка доводов поступившей жалобы о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему, в ходе которой было установлено наличие нарушений в действиях Шумиловкого А.В. У истца дважды были затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждается соответствующим Актом.

При этом тот факт, что истцу не была предоставлена возможность ознакомления с Актом от 20.02.2020 г., до истребования у него объяснений, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Так, из письменного требования о даче объяснений от 21.02.2020 г. ясно следует какое именно нарушение трудовой дисциплины вменялось Работодателем истцу, отсутствие указанного Акта у истца не может быть расценено в качестве основания невозможности дать объяснения по фактам, отраженным в письменном требовании.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что копия Акта от 20.02.2020г. была представлена в материалы дела самим истцом, что свидетельствует о том, что Работодатель не уклонялся от обязанности по ознакомлению Работника с результатами проведенной проверки.