Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,
судей: Захарова С.В., Дудовой Е.И.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Пешниной Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 09.10.2020, которым с учетом определения об исправлении явных арифметических ошибок от 16.10.2020 постановлено:
"Исковые требования Лашко А.С., - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Лашко А.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 203 639, 52 руб., компенсацию понесенных расходов на независимую экспертизу пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 7 327, 58 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований, - отказать.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 536, 39 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., представителя АО "АльфаСтрахование" - Пешниной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16.04.2020 Лашко А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Самаре произошло столкновение двух ТС: а/м Газель, г/н N под управлением К.Т. и а/м Киа Рио, г/н N под управлением Лашко А.С., в результате которого автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, столкновение произошло в результате нарушения ПДД РФ К.Т.
Риск наступления гражданской ответственности Лашко А.С. застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису N, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 51 373, 60 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио, г/н N, с учетом износа, определена в размере 273 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которую страховая компания оставила без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено обращение Лашко А.С. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченной суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 222 326,60 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Пешниной Е.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. Просит назначить по делу повторную судебно-трасологическую экспертизу.
Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения повреждения защелки блока предохранителей к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не оспорено экспертное заключение, составленное в рамках обращения к финансовому уполномоченному, в части выводов о том, что повреждения переднего бампера, облицовки левой переднего бампера не относятся к заявленному ДТП. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, ссылаясь на положения ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - Пешнина Е.В. доводы жалобы поддержала, иные надлежаще извещенные стороны, не явились.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. "б" п.18 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.19 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Самаре произошло столкновение автомобиля Газель, г/н N под управлением К.Т. и принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, г/н N, в результате чего транспортному средству Лашко А.С. причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, столкновение произошло в результате нарушения К.Т. Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Лашко А.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС по направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр.
Согласно экспертному заключению ООО "Компакт эксперт центр"
N от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н N определена в сумме 55 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) - 45 000 руб.
При этом согласно заключению ООО "Компакт эксперт центр" N от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах образования повреждений на ТС Киа Рио, г/н N с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, кроме повреждений корпуса блока предохранителя - остальные повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.
Экспертным заключением ООО "Компакт эксперт центр" N от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства ТС Киа Рио, г/н N определена величина УТС автомобиля - 6 373,60 руб.
На основании указанного выше экспертного заключения АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 51 373, 60 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведен еще один осмотр ТС Киа Рио, г/н N.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Компакт эксперт центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н N определена в сумме 59831,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 49 678,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к К. с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.
Согласно экспертному заключению К. N от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС Киа Рио, г/н N, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра исследуемого ТС N от ДД.ММ.ГГГГ и фотокарте. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изложены в п. 2 исследовательской части. Все повреждения, указанные в акте осмотра расположены в локации удара и связаны между собой. Расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио, г/н N, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 361 390 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м Киа Рио, г/н N, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 273 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которую страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ и оставила без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченной суммы страхового возмещения.
В ходе рассмотрения требований Лашко А.С. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Консалтинг Групп" с целью установления повреждений, возникших на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N с технической точки зрения, зафиксированные повреждения капота, левой фары, решетки радиатора, эмблемы передней, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иные повреждения транспортного средства получены в другое время при обстоятельствах, отличных от заявленных. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 32 900 руб., с учетом износа - 26 600 руб.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" осуществило заявителю выплату страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО "Альфа Страхование" исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, ввиду чего решением N требования Лашко А.С. оставил без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена авто-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Самарский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н N, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании единой методики определена в сумме 347 447 руб. без учета износа, 259 713,12 руб. - с учетом износа заменяемых деталей.
Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика представил рецензию эксперта-трасолога ООО "Компакт Эксперт Центр" - Б. на данное заключение, согласно которой заключение эксперта ООО "Самарский центр судебной экспертизы" N проведено с серьезными ошибками, упущениями. В указанном заключении допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.
Кроме того, ответчиком представлено заключение специалиста ООО Экспертно-юридическое бюро "Габор" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в представленном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выводы по поставленному вопросу не обоснованы из-за неполных исследований. По обязательной экспертной подзадаче об относимости повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, ключевой для решения главной сформулированной в вопросе суда экспертной задаче по определению величины восстановительных расходов, исследование не проводилось вовсе.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: соответствует ли повреждение блока предохранителя а\м Киа Рио р\н N, принадлежащего Лашко А.С., обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО "Самарский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждение блока предохранителя, а/м Киа Рио, г/н N, принадлежащего Лашко А.С., соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценив экспертные заключения К., ООО "Компакт эксперт центр", ООО "Консалтинг Групп", ООО "Самарский центр судебной экспертизы", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, поскольку при их проведении эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.07 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, содержит однозначные и категоричные выводы по поставленным вопросам.
Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, обладающим высшим техническим образованием, необходимым уровнем квалификации и длительным стажем экспертной деятельности. Представленные экспертные заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а также ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в достоверности и правильности изложенных в них выводов у суда первой инстанции не имелось.
Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт Ч. поддержал выводы, изложенные в заключении, указав, что при проведении исследования им изучены материалы гражданского дела, а также произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные стороной ответчика рецензия ООО "Компакт эксперт центр" от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор" N от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не являются экспертным заключением, составлены стороной ответчика самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Самарский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в сумме 259 713,12 руб., а также принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата в общем размере 56 073, 6 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лашко А.С. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 203 639, 52 руб.
В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу Лашко А.С. компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, а также характера наступивших последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, применив положения ст.333 ГК РФ и определив его размер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой истцом стоимости независимой экспертизы, выполненной К., а также расходов по оплате услуг представителя, на оформление доверенности и по оплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключениях основной и дополнительной судебной экспертиз, в частности с выводом о соответствии выявленного на автомобиле истца повреждения защелки блока предохранителей данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе основанием для отмены принятого по делу решения суда не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения судебных экспертиз содержат полные, обоснованные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Каких-либо нарушений законодательства при проведении экспертного исследования, исключающих возможность принятия заключения в качестве допустимого доказательства по делу, судебным экспертом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не оспорено экспертное заключение, составленное в рамках обращения к финансовому уполномоченному, в части несоответствия повреждений переднего бампера, облицовки левой переднего бампера заявленному ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку при осуществлении страховой выплаты во внесудебном порядке страховщиком учитывались данные повреждения и не оспаривался факт их появления вследствие столкновения ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебно-трасологической экспертизы.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, изучив представленные в материалы дела заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертных заключениях ООО "Самарский центр судебной экспертизы".
Само по себе несоответствие выводов эксперта правовой позиции ответчика основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.
Кроме того, удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса и нарушение прав сторон на разумный срок судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном порядке достоверно установлен факт нарушения прав истца на выплату ему в полном объеме суммы страхового возмещения в связи с возникшими механическими повреждениями транспортного средства.
При этом, несмотря на обращения истца, в досудебном порядке его требования оставлены страховщиком без удовлетворения. В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в том числе после получения результатов основной и дополнительной судебных экспертиз, ответчиком также не предпринято мер по добровольному урегулированию спора и удовлетворению требований потерпевшего.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы - отказать.
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Пешниной Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
