Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-13937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-13937/2020
г. Екатеринбург
14.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазкиной Эльмиры Рашитовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Помазкиной Эльмиры Рашитовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
Помазкина Э.Р. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что 03.11.2018 между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 706776 руб. под 10,9% годовых сроком на 60 месяцев.
При заключении кредитного договора заемщику было навязано оформление полиса страхования, страховая премия включена в сумму кредита, на которую начислены проценты. Страховая премия составила 101776 руб.
В нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) до заемщика не была доведена информация о размере агентского вознаграждения ответчика за посреднические услуги, объем оказываемых банком услуг и их стоимость, не представлен вариант кредитования с оказанием и без оказания дополнительной услуги.
Условия о том, что при досрочном отказе от страхования страховая премия возврату не подлежит, что отсутствие договора страхования жизни и здоровья влечет увеличение процентной ставки за пользование кредитом противоречат ст. 16 Закона о защите прав потребителя, размер увеличенной процентной ставки носит дискриминационный характер.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Помазкина Э.Р. просила взыскать с Банку ВТБ (ПАО) страховую премию в размере 101776 руб., признать недействительным п. 4 кредитного договора от 03.11.2018 в части увеличения процентной ставки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату нотариальных услуг - 2000 руб., штраф (л.д. 5 - 14).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что не оказывал услуги и не взимал плату за присоединение к программе страхования, договор страхования истцом заключен с ООО СК "ВТБ Страхование". Условие о размере процентной ставке за пользование кредитом согласовано сторонами, отвечает принципам свободы договора (л.д. 44 - 46).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 исковые требования Помазкиной Э.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ... просит отменить решение суда, в связи с нарушением районным судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 65 - 73).
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Помазкина Э.Р., ответчие ВТБ (ПАО), третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование", о слушании дела извещены почтой (исх. от 18.09.2020 N 33-13937/2020), корреспонденция доставлена истцу Помазкиной Э.Р. и представителю истца ... 28.09.2020, ответчику Баку ВТБ (ПАО) по адресу филиала - 25.09.2020, по юридическому адресу 29.09.2020, третьему лицу ООО СК "ВТБ Страхование" - 30.09.2020. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 18.09.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, Помазкина Э.Р. и представитель истца ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Таким образом, условия кредитного договора, предполагающие заключение заемщиком договора страхования, могут быть признаны несоответствующими п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без заключения договора страхования.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 03.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Помазкиной Э.Р. заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 706776 руб. сроком на 60 месяцев (до 03.11.2023).
Согласно п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора процентная ставка по договору составляет 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольного выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых. Базовая процентная ставка 18% годовых (л.д. 47 - 49).
В тот же день 03.11.2018 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Помазкиной Э.Р. заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", в соответствии с которым страховыми рисками признаны: травма, госпитализация, инвалидность, смерть в результате несчастного случая и болезни, срок действия договора с 00 часов 00 минут 04.11.2018 по 23 часа 59 минут 03.11.2023, страховая сумма 706776 руб. Страховая премия составляет 101776 руб. (л.д. 54).
На основании письменного заявления Помазкиной Э.Р. дано банку распоряжение о перечислении страховой компании денежных средств в сумме 101776 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования (л.д. 53).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхование здоровья и жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, заключение кредитного договора не обуславливало заключение договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор от 03.11.2018 предполагал несколько вариантов кредитования, в том числе как с предоставлением личного страхования, так и без такого. Размер процентной ставки по кредиту зависит от условий кредитования, в частности от предоставления дополнительного обеспечения обязательств в виде страхования жизни и здоровья. Условием применения дисконта, снижения базовой процентной ставки с 18% до 10,9% годовых, являлось заключение договора страхования в любой страховой компании по выбору клиента.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении в банк с заявлением о получении кредита Помазкина Э.Р. была поставлена в известность о том, что приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита (л.д. 52), при заключении кредитного договора заемщик также была уведомлена об условиях получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании, разъяснено, что страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию (п. 2.10 Правил кредитования). Для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжается при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка (п. 211. Правил кредитования).
Таким образом, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора личного страхования заемщика, в случае неприемлемости каких-либо условий страхования (страховой премии, способа оплаты, размера страховой премии и другое) клиент была вправе отказаться от заключения договора страхования, следовательно, банком не допущено нарушений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Само по себе использование при заключении кредитного договора разработанных банком бланков не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования.
Предусмотренные кредитным договором процентные ставки по кредиту со страхованием и без такового, с учетом сроков кредитования, суммы кредита, не носят дискриминационной характер. Установленная кредитным договором базовая процентная ставка в размере 18% годовых не превышает предусмотренное ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2018 года. По нецелевым потребительским кредитам без залога на сумму свыше 300000 руб. сроком предоставления более 1 года предельное значение составляет 19,924% годовых.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности условия договора страхования в части невозврата страховой премии при досрочном отказе от страхования, а также о том, что при заключении договора страхования истцу не была предоставлена информация о размере агентского вознаграждения ответчика за посреднические услуги, объем оказываемых банком услуг и их стоимость, а также информация о возможности отказаться от заключения договора страхованиям в период охлаждения с правом на возврат уплаченной страховой премии, не подлежат проверке по следующим основаниям.
Как видно из материалов гражданского дела, индивидуальный договор страхования заключен между ООО СК "ВТБ Страхование" и Помазкиной Э.Р. Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что банком были оказаны Помазкиной Э.Н. какие-либо дополнительные услуги, и истцом произведена оплата таких услуг. Не представлено таких доказательств и истцом. Каких-либо требований к ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках настоящего спора истцом не заявлено.
То обстоятельство, что оплата страховой премии была произведена за счет кредитных средств, не свидетельствует о навязанности договора страхования, нормам действующего законодательства не противоречит. В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета выполнено банком на основании письменного распоряжения клиента - Помзкиной Э.Р. (л.д. 53).
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Помазкиной Эльмиры Рашитовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Гайдук
Судьи
В.В. Кочнева
Л.П. Юсупова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
