Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года №33-13937/2019, 33-576/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-576/2020
"16" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АО Банка "СИБЭС" Кальтенбергер Светланы Васильевны на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2019 года по делу по исковому заявлению АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Деминой Нине Петровне о взыскании суммы долга по кредитному договору,
установила:
АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Деминой Н.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Определением суда от 11 ноября 2019 года исковое заявление АО Банк "СИБЭС" оставлено без движения до 21.11.2019 года включительно для устранения недостатков по оформлению искового заявления: судом указано на необходимость предоставления истцом документов, подтверждающих направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов (которые отсутствуют у ответчика), поскольку приложенный к иску список внутренних почтовых отправлений без приложения описи вложения, не позволяет установить выполнение истцом требований ст. 132 ГПК РФ при подаче иска, а именно направлялось ли ответчику копия иска и приложенных к нему документов.
Получив указанное определение, истец представил в суд ходатайство, в котором просил принять иск к производству суда, полагая достаточным предоставления суду в качестве доказательства направления ответчику копий документов, представленных в суд истцом, списка внутренних почтовых отправлений со штампом отделения связи с указанием категории почтового отправления - заказное письмо.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.20109 года постановлено:
"Исковое заявление АО Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Деминой Нине Петровне о взыскании суммы долга по кредитному договору возвратить истцу со всеми приобщенными к заявлению документами".
В частной жалобе представитель АО Банк "СИБЭС" просит определение суда отменить. Считает, что банком надлежащим образом исполнены положения ст. 132 ГПК РФ, и у суда отсутствовали основания к возвращения искового заявления, так как банком была приложена копия списка внутренних почтовых отправлений со штампом отделения связи и указания категории почтового отправления - заказное письмо.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, с учетом положений ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Банку "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", суд исходил из того, что заявителем не устранены в срок до 21.11.2019, установленный в определении об оставлении заявления без движения от 11.11.2019, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Из представленных заявителем в суд документов усматривается, к исковому заявлению приложена светокопия списка N (Партия 1479) внутренних почтовых отправлений от 25.10.2019, из которой следует, что 25.10.2019 Деминой Н.П. направлена заказная бандероль. Вместе с тем, сведений о направлении Деминой Н.П. данной бандеролью копии искового заявления с приложенными к нему документами не содержится, опись вложения отсутствует.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей определения от 11.11.2019 об оставлении искового заявления без движения, копию которого заявитель получил 19.11.2019, что признается им также в своем ходатайстве.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем не были устранены в срок до 21.11.2019, установленный в определении суда от 11.11.2019, и о продлении установленного судом срока для устранения недостатков заявитель не ходатайствовал, суд первой инстанции обоснованно в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы о том, что конкурсным управляющим 25.10.2019 заказным письмом в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложениями, что подтверждается списком почтовых отправлений N от 25.10.2019, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не подтверждают факт соблюдения заявителем требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Одинаковый вес почтовой корреспонденции, направленной как в адрес суда, так и в адрес ответчика, бесспорно не свидетельствует о том, что в адрес ответчика были направлены именно копия искового заявления с приложенными документами, а не иные документы того же веса и объема.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АО Банка "СИБЭС" Кальтенбергер Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка