Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: 33-13936/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N 33-13936/2022
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2022 года частную жалобу ООО "Консалт Плюс" на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ООО "Консалт Плюс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Соколову А. П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
Решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> с Соколова А.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ОАО "Сбербанк России" взыскано 264991 руб. 49 коп.
ООО "Консалт Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Консалт Плюс" заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, просил произвести замену взыскателя.
Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО "Консалт Плюс" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Консалт Плюс" обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, 203 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и установив, что исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Шатурским городским судом по делу <данные изъяты>, окончено <данные изъяты> на основании ст. 46 п. 3 п.п.1 ФЗ <данные изъяты> "Об исполнительном производстве", при этом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек, а ходатайства о восстановлении срока не заявлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
С выводами суда нельзя согласиться.
Из представленного ООО "Консалт Плюс" вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве скриншота с официального сайта ФССП РФ усматривается, что на исполнении Гагаринского ОСП УФССП по <данные изъяты> находится исполнительное производство в отношении должника Соколова А.П., возбужденное на основании исполнительного листа от <данные изъяты> N ВС <данные изъяты>, выданного Шатурским городским судом (л.д. 96), что было оставлено судом первой инстанции без внимания и должной оценки.
Таким образом, вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению противоречит обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Консалт Плюс" договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым право на взыскание суммы долга с Соколова А.П. в размере 264 991, 49 руб. перешло к ООО "Консалт Плюс", полагает необходимым заявление ООО "Консалт Плюс" о замене взыскателя удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Заявление ООО "Консалт Плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя по делу <данные изъяты> по иску ОАО "Сбербанк России" к Соколову А. П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ПАО "Сбербанк" на правопреемника - ООО "Консалт Плюс".
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
