Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 33-13935/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Лапшина Ю. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-3087/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Лапшину Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО МФК "Займер") обратилось в суд с иском к Лапшину Ю.С. о взыскании долга по договору займа от 29 марта 2019 года N... в размере 88 169 рублей, из которых: 26 500 рублей - основной долг, 61 669 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 30 марта 2019 года по 17 ноября 2021 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 845 рублей 07 копеек, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Настоящего гражданское дело разрешено судом по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворены.

Суд взыскал с Лапшина Ю.С. в пользу ООО МФК "Займер" сумму долга по договору займа N... от 29 марта 2019 года за период с 30 марта 2019 года по 17 ноября 2021 года в размере 88 169 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845 рублей 07 копеек.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2022 года.

Лапшин Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года между Лапшиным Ю.С. (заемщик) и ООО МФК "Займ" (кредитор) был заключен договор займа N..., по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 26 500 рублей на срок до 28 апреля 2019 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 547,5% годовых.

Договор был заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет по адресу: www.zaymer.ru.

Для получения займа Лапшин Ю.С. подал заявку через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации, после создания учетной записи.

Одновременно при подаче заявки заемщик Лапшин Ю.С. направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер", общим условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 363-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

Таким образом, заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается выпиской по движению денежных средств из личного кабинета заемщика (л.д.14).

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Размер задолженности по состоянию на 17 ноября 2021 года составляет 88 169 рублей, из которых: остаток основного долга - 26 500 рублей, проценты по договору займа - 61 669 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по договору.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, равно как и не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме или в части, факт заключения договора займа также не оспорен ответчиком, пришел к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).

Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает размер, установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, которые вправе рассматривать только мировые судьи.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что мировым судье было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявленным истцом требованиям, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен.

Доказательства соблюдения истцом статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части принудительного взыскания с Лапшина Ю.С. задолженности по договору займа путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судом не истребованы и в решении не приведены.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В настоящем деле отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения относительно рассмотрения иска в упрощенном порядке.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении дела, вопрос об исследовании дополнительных доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не разрешался.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования, основанные на представленных документах, устанавливающих обязательства ответчика на сумму не более 100 000 рублей, истцом не представлены, а судом не истребованы доказательства обращения истца за выдачей судебного приказа, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства стороны не давали, то дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства. Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 332, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года - отменить, апелляционную жалобу Лапшина Ю. С. - удовлетворить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Лапшину Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка