Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13935/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-13935/2021
г. Екатеринбург 21.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )6 В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Красникову ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2021.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось с иском к Красникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному между Красниковым А.Н. и ПАО "Росгосстрах Банк" в размере 473 937 рублей 70 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7939 рублей 38 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2013 между Красниковым А.Н. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор , согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 360 000 рублей на условиях срочности, платности, возвратности. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами, что привело к образованию задолженности. 31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
Ответчик Красников А.Н. возражал против удовлетворения требований, указав, что заключенный им с Банком кредитный договор не предусматривает возможность уступки права требования третьим лицам, он такого согласия не давал, в связи с чем договор уступки прав является незаконным. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда от <дата> исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены частично, взыскана в пользу ООО "ЭОС" с Красникова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 133 899 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 242 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условиями кредитного договора предусмотрено право банка на передачу прав требований по договору третьим лицам, полагает, что судом необоснованно расширительно и неверно истолкован п.8.1. кредитного договора о праве банка передать управление просроченной задолженностью третьим лицам.
Истец ООО "ЭОС", ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что <дата> между Красниковым А.Н. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 360 000 рублей сроком на 60 месяцев.
В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал вносить ежемесячные платежи согласно графику погашения, что привело к образованию задолженности.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС", при этом при заключении кредитного договора от <дата> заемщик дал согласие на передачу прав по взысканию задолженности третьим лицам.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 67-КГ19-2.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный <дата> между ПАО "Росгосстрах Банк" и Красниковым А.Н., не содержит положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Вопреки выводам суда первой инстанции, п.8.1 кредитного договора не предоставляет банку право уступить право требования по договору третьим лицам, а содержит условие о праве банка при возникновении просроченной задолженности передать управление задолженностью сторонней организации. Из буквального толкования указанного условия договора следует, что заемщик согласился лишь на привлечение кредитором сторонней организации для управления задолженностью в интересах Банка.
Договор уступки прав требований, в свою очередь, в отличие от передачи права управления задолженностью (когда кредитор остается неизменным), предполагает переход всех прав (требований) по договору от одного лица (первоначального кредитора) другому лицу (новому кредитору).
Таким образом, судом первой инстанции неправильно истолкованы условия кредитного договора и не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку заемщик при заключении договора не давал своего согласие на передачу прав кредитора по договору третьим лицам, то заключенный <дата> между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" договор уступки прав требования в части, предусматривающей передачу прав по кредитному договору от <дата>, заключенному между Банком и Красниковым А.Н., является ничтожным и не порождает правовых последствий в виде возникновения у ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору от <дата>.
При таких обстоятельствах решение суда, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Красникову А.Н. в полном объеме.
Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Красникову ( / / )8 о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 02.04.2013 между Красниковым А.Н. и ПАО "Росгосстрах Банк".
Председательствующий Гайдук А.А.
Судьи Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
