Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Валеевой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насирова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Насирова Р.Р., участие которого обеспечено путем видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Башкортостан Галлямова Р.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Насиров Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что дата Насиров Р.Р. задержан как лицо, находящееся в федеральном розыске. Однако старший оперуполномоченный УУР МВД по РБ ФИО4 и ФИО5 в своих рапортах указали дату задержания дата До вынесения приговора Верховным Суда Республики Башкортостан дата задержания истца считалась как дата По факту служебного подлога истец обращался в МВД по адрес с заявлением и привлечении должностных лиц к уголовной ответственности. Согласно ответу начальника УУР МВД по РБ ФИО6 нарушений установлено не было. Таким образом, ненадлежащее рассмотрение ФИО6 заявления Насирова Р.Р., причинило последнему моральный вред, который он оценивает в 5000000 руб.
Определением суда от дата в качестве соответчика привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
в удовлетворении исковых требований Насирова Рината Расилевича к Министерству финансов Российской в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе Насирова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом следует из материалов дела, что приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от дата Насиров Ринат Расилевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.163 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено лишение свободы сроком на 19 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с дата
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от дата изменен, Насиров Р.Р. на основании 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности от наказания по ч.2 ст.167 УК РФ. По ч.4 ст.111 УК РФ наказание снижено до 10 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Согласно письму ГУ МВД России по г.Москве от дата Насиров Р.Р. фактически задержан дата Поэтому именно с указанной даты ему исчислен срок отбытия наказания.
Согласно ответу МВД по Республики Башкортостан от дата N... направленного в адрес Насирова Р.Р., следует, что заявление последнего о неправомерных действий сотрудников УУР МВД по РБ руководством МВД по РБ рассмотрено. Проведенной проверкой нарушений действующего законодательства РФ сотрудниками полиции не выявлено.
Согласно ответу на судебный запрос МВД по Республики Башкортостан от дата N..., указано, что материал проверки по заявлению Насирова Р.Р. от дата уничтожен в связи с истечением срока архивного хранения в соответствии с п. "б" ст.39 приказана МВД России от дата N... "Об утверждении перечня документов, образующих в деятельности ОВД РФ с указанием сроков хранения".
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от дата в передаче кассационной жалобы Насирова Р.Р. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан дата и апелляционного постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отказано.
Этим же постановлением установлено, что постановлением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении жалобы Насирова Р.Р., поданной в соответствии с 125 УПК РФ на ответ начальника УУР МВД по РБ ФИО7, данный по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога в отношении оперуполномоченных УУР МВД по РБ ФИО4, и ФИО5 во время его задержания как лица находившегося в федеральном розыске, отказано.
Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что установлена дата задержания как дата, не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудников УУР МВД по РБ каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Насирова Р.Р.
При этом суд обоснованно указал, что на материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что лица, задержавшие Насирова Р.Р., действовали с нарушением пределов предоставленных им законом полномочий, либо необоснованно, то есть в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностных лиц в причинении морального вреда Насирову Р.Р.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N..., "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в порядке части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Исходя из приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо права Насирова Р.Р., действиями начальника УУР МВД по РБ ФИО6 не нарушены, так как Насиров Р.Р. воспользовался своим правом на судебную защиту, подав в суд жалобу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на ответ начальника УУР МВД по РБ ФИО6
Доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Насирова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
