Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-13935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шамрай М.С.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,
при секретаре Гречко А.С.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-858/2020 по иску Лысака А.А. к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Лысак А.А. обратился в суд с иском к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, указав, что в период работы у ответчика в качестве горнорабочего очистного забоя подземного 5 разряда, у него диагностировано профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Заключением Бюро МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Лысаку А.А. впервые установлена утраты профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности на срок до 01.07.2021г. Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности он имеет право на единовременную компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена п.9.3 Коллективного договора на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31.12.2020г., исходя из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС).
Ссылаясь на ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, указывая, что в связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает физические и нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную выплату в счет возмещения морального вреда в размере 553 569,74 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года исковые требования Лысака А.А. удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Донской Антрацит" в пользу Лысака А.А. компенсацию морального вреда в размере 553 569,74 руб., судебные расходы на представителя 20 000 руб.
Суд взыскал с АО "Донской Антрацит" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда должен определяться с учетом степени вины АО "Донской антрацит" (33,61%) в размере 186 054 руб. Судом не дана оценка выводам, содержащимся акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., из которого следует, что причиной образования профессионального заболевания у истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, длительного стажа работы в условиях физических нагрузок, нахождения в неудобной рабочей позе, функционального напряжения (21 год), не только на производстве у ответчика (7 лет 6 мес), но и в период работы в перечисленных в акте предприятиях, что также подтверждено санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.
Заявитель жалобы также выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя, считая необходимым снизить размер взысканной судом суммы до 15000 руб.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы. Также заявитель жалобы с целью определения степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца профессиональным заболеванием ставит вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просит поручить ФГБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем и гигиены профессиональных заболеваний".
Лысаком А.А. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской Антрацит" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Лысака А.А. и представителя ответчика АО "Донской Антрацит", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление (л.д.166, 167).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, заключенного между АО "Донской Антрацит" и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, действие которого дополнительным соглашением от 30.10.2017г. продлено до 31.12.2020г., в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г., предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в обществе и уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Лысак А.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Донской Антрацит", работая в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с 20.11.2012г. по 05.06.2020г., в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем на подземной работе и был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (л.д. 6-12).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 22 года 11 месяцев, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 21 год. Стаж его работы в профессии горнорабочего очистного забоя подземный 17 лет 10 месяцев (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., л.д. 17-18).
В период работы в АО "Донской Антрацит" у Лысака А.А. выявлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о случае профессионального заболевания (л.д. 17-18), протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО "Донской Антрацит" горнорабочего очистного забоя подземного Лысака А.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 19), копией выписного эпикриза из истории болезни Центра профпатологии ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр N 2" г.Шахты (л.д.20), медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от 16.03.2020г., выданным Центром профпатологии ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр N 2" г.Шахты (л.д.39).
В связи с полученным во время работы у ответчика профессиональным заболеванием, заключением Бюро МСЭ N 19 - филиала ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Лысаку А.А. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 03.06.2021г. (л.д. 22-23).
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец. Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, воздействие физических нагрузок.
Работа истца во вредных условиях в период работы в АО "Донской Антрацит" подтверждена также протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО "Донской Антрацит" горнорабочего очистного забоя Лысака А.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 19).
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской Антрацит".
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) от 17.06.2020г. истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в сумме 41 411,06 руб. (л.д. 119).
Среднемесячный заработок Лысака А.А. составил 74 372,58 руб., что сторонами не оспаривалось (л.д. 27).
Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 5, 22, 212, 237 ТК РФ, Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, действие которого продлено до 31.12.2020г. дополнительным соглашением от 30.10.2017 г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе АО "Донской Антрацит", в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма, рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальной гарантии.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 553 569,74 руб. учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться с учетом степени вины АО "Донской Антрацит" и факта работы истца на иных предприятиях.
Между тем, доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Донской Антрацит", ответчиком не представлено.
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика. При этом из материалов дела не усматривается, что ранее, до поступления на работу в АО "Донской Антрацит" у истца усматривались признаки профессионального заболевания.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также руководствовался принципом разумности и справедливости, что не противоречии ст. 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, вопрос о достоверности доказательств, а также их достаточности, то есть такой совокупности имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить спор, отнесен законом на усмотрение суда, непосредственно разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Отсутствуют и у судебной коллегии основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления степени вины ответчика в процентах в причинении вреда здоровью истца, поскольку исходя из совокупности представленных по делу доказательств правового значения для рассмотрения заявленного спора указанное обстоятельство не имеет.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства АО "Донской Антрацит" о назначении судебно-медицинской экспертизы отказать.
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской Антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
