Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-13934/2021
28 апреля 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>7
и судей <ФИО>3, Бекетовой В.В.
по докладу судьи <ФИО>7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, выслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>5, представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания осмотр не организовала, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 301 754 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость диагностики 2 000 руб., почтовые расходы 1 697,33 руб., стоимость телеграммы 646,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб., оплату судебной экспертизы 40 000 руб.
Представитель АО "АльфаСтрахование" просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ссылался на то, что оснований для взыскания страховой выплаты не имеется. Страховщик исполнил обязательства. Истцу было направлено уведомление на предоставление транспортного средства на осмотр. В адрес истца неоднократно направлялись письма и телеграмма с сообщением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
Обжалуемым решением исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 взысканы: страховое возмещение в размере 301 754 руб., неустойка 301 754 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 150 871 руб., убытки 2 000 руб., стоимость независимой оценки 10 000 руб., судебные расходы 8 588,83 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неправильно применены нормы материального права. Законом предусмотрена обязанность собственника транспортного средства предоставить поврежденное транспортное средства или его остатки для осмотра. Страховая компания выполнила свои обязательства, истец был неоднократно проинформирован о готовности осмотреть транспортное средство. Результаты самостоятельно организованной экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения, если потерпевший не предоставил транспортное средство для осмотра. Судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики.
В возражениях <ФИО>1 просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца "Мерседес Бенц" были причинены повреждения. Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком.
<Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В заявлении он указал, что транспортное средство не на ходу, просил произвести осмотр по адресу <Адрес...>, аул Габукай, <Адрес...>. (л.д. 18 т. 1)
В адрес истца <Дата ...> ответчик направил уведомление о том, что осмотр состоится по указанному истцом адресу <Дата ...> в 14 часов 00 минут. (л.д. 98 т. 1)
Данная телеграмма вручена истцу. (л.д. 99) Транспортное средство на осмотр в указанную дату не представлено, о чем составлен акт. (л.д. 100 т. 1) К материалам дела приобщены фотоматериалы.
Повторная телеграмма направлена в адрес истца <Дата ...> о согласовании осмотра на <Дата ...> (л.д. 107 т. 1)
Согласно акту от <Дата ...> транспортное средство на осмотр не представлено. На указанный истцом номер сотового телефона был осуществлен звонок. Данный вид связи недоступен. (л.д. 108-113 т. 1)
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении дела требования вышеуказанных норм процессуального закона судом нарушены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.
Представленным стороной ответчика доказательствам суд не дал никакой оценки, не указал по каким основаниям акты осмотра отвергнуты судом.
При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вследствие этого, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица " такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что страховая компания приняла все меры для организации осмотра, от которого истец уклонился, также как и от получения значимой корреспонденции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не исполнил возложенную на него законом обязанность, не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.
Данное обстоятельство подтверждено решением финансового уполномоченного.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 2 вышеуказанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Действия истца, уклонившегося от предоставления транспортного средства для осмотра, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле и вновь представленных доказательств опровергается вывод суда о неправомерном отказе страховой компании в осуществлении страховой выплаты.
Судебная коллегия не может признать в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта представленное истцом экспертное заключение от <Дата ...>, так как специалист произвел осмотр в отсутствие представителя страховой компании, который об осмотре не извещался.
Судебный эксперт при производстве экспертизы транспортное средство также не исследовал; экспертиза произведена по материалам дела.
Таким образом, истец не представил доказательств подтверждения размера страхового возмещения.
Вследствие изложенного, отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
