Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2021 года №33-13934/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2021 года Дело N 33-13934/2021








Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе




председательствующего


Портянова А.Г.,




судей


Галиева Ф.Ф.,







Низамовой А.Р.,




при секретаре


Кадыровой К.Р.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Латыпову Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Латыпов Г.Д. получил кредит в размере ... рублей, со сроком возврата до дата под ... % за каждый день пользование кредитом. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее дата числа каждого месяца, в размере ...% от остатка задолженности. Свои обязательства по договору банком выполнены в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 141 528 рублей 92 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 33 584 рубля 46 копеек, проценты 73 321 рубль 40 копеек, штрафные санкции в размере 34 623 рубля 06 копеек. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое оставлено без удовлетворения.
Просили взыскать с Латыпова Г.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 030 рублей 58 копеек.
Обжалуемым решением постановлено:
- взыскать с Латыпова Г.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата в размере 125 733 рубля 01 копейку, из которой: сумма основного долга - 25 827 рублей 20 копеек, сумма процентов - 66 390 рублей 78 копеек, штрафные санкции - 33 515 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправомерность применения срока исковой давности.
От ответчика Латыпова Г.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Латыпов Г.Д., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Латыповым Г.Д. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата до дата, под ... % за каждый день пользование кредитом, а заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму в размере не менее ...% от остатка задолженности.
Кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Латыпову Г.Д. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NN... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик Латыпов Г.Д. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем дата в адрес заемщика Латыпова Г.Д. направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору N...ф от дата составляет 141 528 рублей 92 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 33 584 рубля 46 копеек, проценты 73 321 рубль 40 копеек, штрафные санкции в размере 34 623 рубля 06 копеек.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, части 1 статьи 330, части 1 статьи 333, статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заявления ответчика Латыпова Г.Д. о применении срока исковой давности, установив, что им нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 125 733 рубля 01 копеек.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере основного долга 25 827 рублей 20 копеек, процентов в сумме 66 390 рублей 78 копеек, штрафных санкций в сумме 33 515 рублей 03 копейки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным периодом взыскания.
В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа дата о взыскании с Латыпова Г.Д. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан дата и отменен определением от дата в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском дата, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.
При таком положении, расчет задолженности подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с иском, то есть за период с дата по дата, что исходя из представленного истцом расчета задолженности составит 28 572 рубля 41 копейка - сумма основного долга, 70 774 рубля 77 копеек - проценты, 33 946 рублей 64 копейки - штрафные санкции.
Доводы апелляционной жалобы истца об ином периоде применения срока исковой давности, в том числе о том, что суд не учел направление истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора претензии, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Направленное истцом в адрес ответчика требование от дата не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку ответа заемщика на данное требование в материалах дела не имеется.
Право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в размерах и порядке, определенных договором, не изменяет исчисление срока исковой давности.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 862 рубля 87 копеек.
Также материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией в части признана обоснованной и удовлетворена, заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, с Латыпова Г.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с дата по дата по основному долгу в размере 28 572 рубля 41 копейка, по процентам в сумме 70 774 рубля 77 копеек, штрафные санкции в сумме 33 946 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 862 рубля 87 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года изменить.
Взыскать с Латыпова Г.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата в размере 133 293 рубля 82 копейки, из которой: основной долг - 28 572 рубля 41 копейка, проценты - 70 774 рубля 77 копеек, штрафные санкции - 33 946 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления - 3 862 рубля 87 копеек, при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Низамова А.Р.
Справка: судья Кутлубаев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка