Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-13934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р., Гибадуллиной Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "Спурт", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности в размере 95 974,69 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 155,09 руб.
Требования мотивированы тем, что дата с ФИО11 заключен кредитный договор N..., по условиям которого предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок пользования по дата под 19 % годовых.
дата заемщик умер.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 95 974,69 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. постановлено:
"исковые требования ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о взыскании кредитной задолженности наследодателя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ "Спурт" задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере 26 854,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 21 959 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 2695,73 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 2000 руб., неустойка по просроченным процентам - 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1005,64 руб., всего 27 860 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 37 коп".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части применения срока исковой давности к процентам и неустойки, снижения суммы неустойки и уменьшения суммы государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что судом неверно определена дата применения срока исковой давности с учетом последнего внесения платежа дата, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты очередного платежа с дата; судом не учтен факт обращения истца дата к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которым вынесено определение от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, а также снижен размер возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшего жалобу, ответчика ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы истца отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, дата между истцом и ФИО11 заключен кредитный договор N..., по условиям которого предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок пользования по дата под 19 % годовых.
дата осуществлен последний платеж в сумме 263,02 руб.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на дата задолженность по договору составила 95 974,69 руб., в том числе: сумма основного долга - 21 959 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 5 492,06 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 63 316,82 руб., неустойка по просроченным процентам - 5 206,81 руб.
дата ФИО11 умер.
Согласно материалам наследственного дела N..., после смерти ФИО11 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились отец умершего ФИО2, его дети ФИО3, ФИО4, которым выданы свидетельства о праве наследство по закону на наследственное имущество в равных долях, состоящее из 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адресБ-28, с указанием в свидетельствах о праве на наследство стоимости (доли) в размере по 672 619, 58 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны сведения о стоимости наследственного имущества, указанные в свидетельствах о праве на наследство не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Таким образом сведения, изложенные в данных свидетельствах, сторонами опровергнуты не были, доказательств иной рыночной стоимости указанного наследственного имущества на день открытия наследства суду не представлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт наличия кредитной задолженности по договору кредитования, заключенному наследодателем, подтверждается представленными выпиской по счету и расчетом задолженности. При этом ответчики, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности, а также недостаточности стоимости перешедшего к ним наследственного имущества для погашения задолженности, не представили. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчиков не оспаривался, в связи с чем судом обоснованно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и указывает об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в части взысканной с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме основного долга в размере 21 959 руб., поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, а в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении даты исчисления срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что последний платеж заемщиком произведен 25 марта 2016 г., а иск предъявлен банком в суд 23 октября 2019 г., срок исковой давности пропущен истцом по платежам, срок исполнения по которым наступил до 23 октября 2016 г., в связи с чем, а также учитывая условия договора о сроке внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности не пропущен истцом по платежам начиная с 23 октября 2016 г.Несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не учтен факт обращения истца 29 октября 2018 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которым вынесено определение от 02 ноября 2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, соответствующие суждения имеются в решении и судом со ссылкой на положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" верно указано о необоснованности суждений истца о перерыве течения срока исковой давности, поскольку доказательств принятия мировым судьей заявления истца о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности и его выдаче истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не влечет перерыва в течении срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном разрешении судом ходатайства ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, а также необоснованности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размеров неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Как следует из материалов дела, ходатайство о применении срока исковой давности заявлено только законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО1 (л.д. 123-124).
Ответчиками ФИО2 и ФИО4 не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, неустоек по просроченному основному долгу и по просроченным процентам за период начисления до дата, по мотиву пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем, размер задолженности ответчиков по настоящему делу, в пределах которых могли быть удовлетворены исковые требования, составляет:
1) ответчики ФИО2, ФИО4: сумма основного долга - 21 959 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 5 492,06 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 63 316,82 руб., неустойка по просроченным процентам - 5 206,81 руб.; Всего: 95 974,69 руб.
2) ответчик ФИО3: сумма основного долга - 21 959 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 2 798,31 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 59 862,01 руб., неустойка по просроченным процентам - 4 457,32 руб. Всего: 89 076,64 руб.
Судебная коллегия также не соглашается с размером произведенного снижения суммы неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижения размера неустойки по просроченному основному долгу до 2 000 руб. и неустойки по просроченным процентам до 200 руб., суд первой инстанции снизил ее ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, период просроченного обязательства, установленные обстоятельства дела, а также тот факт, что сумма взысканных в пользу истца основной задолженности в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком и его наследниками обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, снизить размер подлежащих взысканию неустойки по просроченному основному долгу до 8 000 руб. и неустойки по просроченным процентам до 2 000 руб.
Данный размер неустоек является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более что в качестве компенсации за нарушение обязательств, истцом исчислена пеня за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 182,5 % годовых, которая в значительной степени превышало ставку банковского процента и ключевой ставки, установленных Центральным Банком РФ действующих в упомянутые периоды.
Также необоснованно снижение размера возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска как несоответствующее требованиям ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ),
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке суммы процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 2 693,75 руб. и взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке основной долг в сумме 21 959 руб., суммы процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 2 798,31 руб.; неустойки по просроченному основному долгу за период с дата по дата в размере 8 000 руб., неустойка по просроченным процентам за период с дата по дата в размере 2 000 руб.
Оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по процентам за пользование кредитам и неустоек за период до дата не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.
Соответственно расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат распределению в следующем размере с ФИО2, ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке 207 руб., с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке 2 872 руб., за подачу апелляционной жалобы с ФИО2, ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке 216 руб., с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке 2 784 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. изменить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ "Спурт" задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме основного долга - 21 959 руб., суммы процентов за пользование кредитом за период с дата по дата - 2 798,31 руб.; неустойки по просроченному основному долгу за период с дата по дата - 8 000 руб., неустойка по просроченным процентам за период с дата по дата - 2 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 872 руб., за подачу апелляционной жалобы 2 784 руб.
Взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ "Спурт" задолженность по кредитному договору N... от дата суммы процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 2 693,75 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 207 руб., за подачу апелляционной жалобы 216 руб.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Р. Набиев
Л.Г. Гибадуллина
Справка: судья Фахрисламова Г.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
