Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-13934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей Юрченко Т.В., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Гречко А.С.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-841/2020 по иску Амтай В.Б. к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С.,
установила:
Амтай В.Б. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание, в связи с чем ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности заключением МСЭ от 19 ноября 2019 г.
Ссылаясь на то, что вследствие полученного профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, истец просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" компенсацию морального вреда в размере 147 790,71 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 г. с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Амтай В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 147 790,71 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на положения п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий, указывает на долевую ответственность, исходя из вины всех организаций, где осуществлял свою трудовую деятельность истец. Обращает внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины АО "Шахтоуправление "Обуховская" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика должен составлять 34 095,35 руб. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по настоящему делу, просит о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Амтай В.Б. состоял в трудовых отношениях с АО "Шахтоуправление "Обуховская", работая в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с 22 октября 2013 г. по 21 ноября 2019 г. в качестве машиниста подъемной машины подземным с полным рабочим днем на подземной работе. Уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (копия трудовой книжки л.д. 12).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 26 лет 8 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных составляет 25 лет 6 месяцев.
В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" истцу диагностировано профессиональное заболевание.
30 октября 2019 г. составлен Акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания (л.д. 25-27).
Согласно справке МСЭ-2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2020 г. Амтай В.Б. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок до 19 ноября 2020 г. (л.д. 30).
Из акта о случае профессионального заболевания N 48 от 30 октября 2019 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Шахтоуправление "Обуховская". Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, воздействие углепородной пыли, полидисперсной, умеренно фиброгенного действия с содержанием кремния менее 10 % в АО "Шахтоуправление "Обуховская" 5,6 мг/м3, ПДК -4 мг/м3, время воздействия 80 % рабочего времени. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Работа истца во вредных условиях подтверждена также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, утвержденной 24 апреля 2019 г. (л.д.14-19).
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Шахтоуправление "Обуховская".
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) от 16 декабря 2019 г. истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в сумме 30 153,69 руб. (л.д. 52). Среднемесячный заработок Амтай В.Б. составил 29 657,43 руб., что сторонами не оспаривалось (л.д. 34).
Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК РФ, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания", п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2020 г. дополнительным соглашением от 30 октября 2017 г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе АО "Шахтоуправление "Обуховская", в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма, рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальной гарантии.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания N 48 от 30 октября 2019 г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 147 790,71 руб. учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться с учетом степени вины АО "Шахтоуправления "Обуховская" и факта работы истца на иных предприятиях.
Между тем, доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Шахтоуправление "Обуховская", ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости определения размера компенсации, подлежащей выплате истцу, исходя из определения долевой ответственности всех работодателей в профессиональном заболевании, поскольку для уменьшения размера единовременной компенсации, подлежащей выплате работнику ответчиком в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием пропорционально степени его вины необходимо установление степени вины всех организаций - работодателей истца. Суд первой инстанции правильно отметил, что указание в акте на работу истца во вредных условиях труда и в иных организациях не свидетельствует о наличии вины указанных организаций в возникновении профессионального заболевания.
Кроме того, определение степени вины только одного работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорционально отработанному им на данном предприятии периоду, на основании формулы, установленной Дополнительным соглашением от 25 апреля 2018 г., не учитывает индивидуальные особенности пострадавшего, состояние его здоровья при поступлении на работу к данному работодателю.
Из акта о случае профессионального заболевания N 48 от 30 октября 2019 г., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика. При этом из материалов дела не усматривается, что ранее, до поступления на работу в шахту у истца усматривались признаки профессионального заболевания. Профессиональное заболевание было установлено впервые только в период работы у ответчика.
Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06 февраля 2007 г.).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств причинения вреда истцу, отсутствия вины, наличия вины ответчика в причинении истцу вреда вследствие не обеспечения безопасных условий труда, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе - степень утраты его трудоспособности, определилконкретный размер компенсации морального вреда.
Подвергая сомнению обоснованность постановленного по делу решения, ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы. В этой связи представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие рассмотрению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Судебная коллегия полагает ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, было разрешено определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 г., в его удовлетворении было отказано (л.д. 92).
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Нарушений ст. ст.67, 71, 79 - 86 ГПК РФ при этом судом не допущено. Более того, назначение экспертизы в силу названной статьи не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Отказывая в назначении по настоящему делу судебной медицинской экспертизы с целью определения степени вины ответчика, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что оценка степени вины является задачей суда, в то время как предметом экспертного исследования по смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ могут быть только вопросы факта, а в данном случае обстоятельства, влияющие на оценку степени вины ответчика, могут быть с достаточной полнотой установлены на основе имеющихся доказательств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
В удовлетворении ходатайства АО "Шахтоуправление "Обуховская" о проведении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы - отказать.
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
