Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года №33-13933/2019, 33-572/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шагаровой Т.В.
судей Латушкиной Е.В., Савинцевой Н.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе Усовой Н.М.
на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда
по иску Усовой Натальи Марисовны к МБУ "Центр развития физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики Гурьевского муниципального района" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31.05.2018 частично удовлетворены исковые требования Усовой Н.М. к МБУ "Центр развития физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики Гурьевского муниципального района" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы; с ответчика в пользу Усовой Н.М. взыскана недоначисленная заработная плата за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 14040 руб., денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 15.07.2017 по 12.03.2018 в сумме 1176,05 руб., компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., а всего 19216,05 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в части компенсационных, стимулирующих выплат свыше минимального размера оплаты труда, обязании ответчика начислять заработную плату в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.08.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усовой Н.М. - без удовлетворения.
Усова Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гурьевского городского суда от 31.05.2018 по новым обстоятельствам.
Требование мотивировала тем, что её кассационные жалобы на указанное судебное решение в Президиум Кемеровского областного суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ оставлены без рассмотрения в судебном заседании, а жалоба, поданная на имя председателя Верховного Суда РФ, оставлена без удовлетворения. По её жалобе в Конституционный Суд РФ вынесено определение N 2188-О от 26.09.2019 об отказе в принятии к рассмотрению её жалобы в связи с тем, что ранее было вынесено Постановление N 17-П от 11.04.2019, которое, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного решения от 31.05.2018 по новым обстоятельствам в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
В судебном заседании Усова Н.М. и ее представитель по устному ходатайству Голяшова И.В. на заявленном требовании настаивали.
Представители МБУ "Центр развития физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики Гурьевского муниципального района" - директор Крижановский А.Ю. и Торгунаков Ю.В., действующий на основании доверенности, с требованием не согласились.
Представитель 3 лица - Комитета по физической культуры, спорту, туризму, молодежной политике администрации Гурьевского муниципального района Большакова М.В., действующая на основании доверенности, с требованием не согласна.
Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.11.2019 Усовой Н.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.
В частной жалобе Усова Н.М. просит определение суда отменить.
Указывает, что определением N 2188-О от 26.09.2019 Конституционный Суд РФ распространил выводы, изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 11.04.2019 N 17-П по жалобе гражданина Жарова С.Ф., и в отношении неё, поскольку иное для людей, находящихся в одинаковых ситуациях, противоречило бы конституционным принципам равенства и недопустимости дискриминации. В связи с этим имеются законные основания для удовлетворения ее требования о пересмотре судебного решения.
На частную жалобу представителем МБУ "Центр развития физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики ГМР" представлен отзыв.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
В соответствии с пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Усова Н.М. обращалась в суд с иском к МБУ "Центр развития физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики Гурьевского муниципального района" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, указывая, что заработная плата начислялась с нарушением норм трудового законодательства, поскольку компенсационные и стимулирующие выплаты (доплата за выслугу лет, ночные, праздничные), а также районный коэффициент включались работодателем в величину МРОТ.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31.05.2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, требования Усовой Н.М. были частично удовлетворены, с МБУ "Центр развития физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики Гурьевского муниципального района" в пользу Усовой Н.М. взыскана недоначисленная заработная плата за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 14040 руб., денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 15.07.2017 по 12.03.2018 в сумме 1176,05 руб., компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., в остальной части требований отказано.
Кассационные жалобы, поданные Усовой Н.М. в Президиум Кемеровского областного суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, оставлены без рассмотрения в судебном заседании.
Усова Н.М. обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение её конституционных прав положениями статей 129, 133, 135 Трудового кодекса РФ.
Определением Конституционного Суда РФ N 2188-О от 26.09.2019 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее было вынесено постановление N 17-П от 11.04.2019, сохраняющее свою силу.
Данное судебное постановление, по мнению Усовой Н.М., является основанием для пересмотра судебного решения от 31.05.2018 по новым обстоятельствам в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 129, ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 133, А ТАКЖЕ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ - ЧЕТВЕРТОЙ И ОДИННАДЦАТОЙ СТАТЬИ 133.1 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА С.Ф. ЖАРОВА признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Также в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ разъяснено, что выполнение работы в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время не может производиться на регулярной основе (за исключением случаев приема на работу исключительно для работы в ночное время); при сменной работе количество ночных смен в разных периодах может различаться. Таким образом, выплаты, связанные с работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.
При этом, Конституционный Суд РФ постановил, что пересмотру с учетом выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла взаимосвязанных положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат правоприменительные решения только по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении основания не являются обстоятельствами для пересмотра решения суда на основании положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку по жалобе Усовой Н.М. Конституционный Суд Российской Федерации не признавал не соответствующим Конституции РФ закон, примененный в судебном решении от 31.05.2018, а определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.09.2019, также как и постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных лиц, в том числе заявителя, не содержат.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда отклоняются судебной коллегией как основанные на ином толковании приведенных положений процессуального закона.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Усовой Натальи Марисовны - без удовлетворения.
Председательствующий Шагарова Т.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Савинцева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка