Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-13932/2022

Санкт-Петербург

21 июля 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при секретаре

Львовой Ю.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топаловой Валентины Михайловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-8913/2021 по иску Топаловой Валентины Михайловны к АО "ОРМАТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца - Шеляпина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Топалова В.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОРМАТЕК ДРИМ РИТЕЙЛ" о взыскании неустойки по договору купли-продажи в размере 532 690 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 августа 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи кровати N 4499271 и договор купли-продажи матраца N 4501163. Стоимость товара составила по договорам: 217 872 рубля за кровать и 268 928 рублей за матрац. Гарантийный срок составил 18 месяцев. В течение гарантийного срока проявился недостаток товара - сильный скрип кровати. Продавцу выставлена претензия об устранении недостатка. После устранения недостатка скрипы появились вновь, в связи с чем, 02 сентября 2020 года покупатель предъявил продавцу требование об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств за кровать и матрац. Ответчик, в свою очередь, отказался от возврата денежных средств за матрац. После повторной претензии ответчик забрал кровать 19 марта 2021 года и перечислил 31 марта 2021 года денежные средства в размере 217 872 рубля.

Топалова В.М. полагает, что ответчик должен был удовлетворить ее требования как потребителя, в срок до 12 сентября 2020 года, однако ее требования были удовлетворены только 31 марта 2021 года, в связи с чем, истец начисляет неустойку по правилам статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период просрочки исполнения требования потребителя о возврате средств, оплаченных за товар в размере 532 690 рублей 20 копеек. Также истец полагает ее права как потребителя нарушенными ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года частично удовлетворены заявленные требования.

С АО "ОРМАТЕК" в пользу Топаловой В.М. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "ОРМАТЕК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Топалова В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца - Шеляпина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи, фактические обстоятельства наличия в товаре дефектов, обнаруженных в срок действия гарантии, учитывая, что ответчиком без уважительных причин нарушен срок возврата цены товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой ограничил ценой товара (265 020 рублей), и снизил ее размер по ходатайству ответчика до 50 000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей.

Решение суда оспаривается истцом в части размера взысканной неустойки, полагающим, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме, оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации у суда не имелось.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям решение не отвечает в его обжалуемой части.

Так, указание суда первой инстанции на ограничение размера подлежащей к взысканию неустойки нельзя признать обоснованным, поскольку такое ограничение не предусмотрено положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающими размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки.

Таким образом, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 12 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года (201 день) составляет 532 690 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки; вопрос снижения неустойки не ставился на обсуждение судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй).

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.48-51), в связи с чем, доводы истцом о том, что такое ходатайство не заявлялось, подлежат отклонению.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства приходит к выводу о наличии оснований для снижении неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 12 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года с 532 690 рублей 20 копеек до 200 000 рублей.

Указанный размер, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

При таком положении, подлежащий к взысканию размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 102 500 рублей ((200000+5000)*50/100).

Кроме того, решение подлежит изменению в части подлежащего к взысканию размера государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит к взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 рублей.

Поскольку решение суда в его обжалуемой части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года изменить.

Взыскать с АО "ОРМАТЕК" в пользу Топаловой Валентины Михайловны неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.

Взыскать с АО "ОРМАТЕК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Топаловой Валентины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка