Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-13932/2020, 33-294/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-294/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.
при секретаре Объедковой О.А.,
с участием прокурора Брежневой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-90/2020 по иску Кулагиной Екатерины Алексеевны к администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, муниципальному казенному учреждению культуры "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 г., которым вышеуказанные исковые требования Кулагиной Екатерины Алексеевны удовлетворены частично;
признано незаконным и отменено распоряжение администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 13 декабря 2019 г. N <...> об увольнении Кулагиной Екатерины Алексеевны с должности директора муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области;
Кулагина Екатерина Алексеевна восстановлена в ранее замещаемой должности руководителя - директора муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области;
с муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу Кулагиной Екатерины Алексеевны взыскано 50310 рублей 47 коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула;
с администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу Кулагиной Екатерины Алексеевны взыскано 1000 рублей в счет компенсации морального вреда;
с муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области в доход бюджета муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 1709 рублей 31 коп;
решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 42322 рубля 16 коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за январь, февраль и март 2020 г. обращено к немедленному исполнению;
в удовлетворении остальной части требований Кулагиной Екатерины Алексеевны отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителей ответчика администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области Горшкову И.В., Магасумова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Брежневу Т.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кулагина Е.А. обратилась с иском к администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, муниципальному казенному учреждению культуры "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения") Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности директора МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области на основании трудового договора N <...> от 11 апреля 2018 г.
17 октября 2019 г. истец уведомлена администрацией Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.
Распоряжением администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 13 декабря 2019 г. N <...> истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности штата работников организации) с 18 декабря 2019 г.
Основанием увольнения послужило постановление администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области "О сокращении численности штата муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры сельского поселения" от 14 октября 2019 г. N <...>
Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок и процедура увольнения, а именно, ей (истцу) не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя; производя изменение организационной структуры МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области, ответчик фактическое сокращение должности истца не производил, что свидетельствует о его мнимости. Неправомерными действиями ответчика по расторжению трудового договора были нарушены ее личные неимущественные права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным и отменить распоряжение администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 13 декабря 2019 г. N <...> об увольнении; восстановить в ранее замещаемой должности директора МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21367 рублей 31 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней администрация Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что работодатель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, порядок и процедура увольнения истца соблюдены. При этом, передача полномочий директора организации художественному руководителю произведена в рамках действующих положений Устава МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области и не свидетельствует о фиктивности сокращения штатной единицы директора. Утверждает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, в том числе, о невозможности замещения истцом вакантной должности оператора котельной в связи с отсутствием образования и допуска к эксплуатации котельной.
В возражениях на апелляционную жалобу Кулагина Е.А. и участвующий в деле прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Брежневой Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ (определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала в должности директора МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области на основании трудового договора N <...> от 11 апреля 2018 г.
По состоянию на 1 мая 2019 г. штатное расписание МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" содержит должность директора, контрактного управляющего, уборщика служебных помещений, художественного руководителя.
В целях оптимизации расходов бюджета на содержание сотрудников МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" администрацией Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области принято постановление от 14 октября 2019 г. N 57-а "О сокращении численности штата муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры сельского поселения", предусматривающее сокращение должности директора, с предварительным получением согласия Совета депутатов Горноводяновского сельского поселения.
17 октября 2019 г. истец уведомлена администрацией Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района о сокращении занимаемой должности и последующим увольнении с 1 января 2020 г.
Распоряжением администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района от 13 декабря 2019 г.
N <...> истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности штата работников организации) с 18 декабря 2019 г., с которым была ознакомлена в тот же день.
Согласно уставу МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения", утвержденному постановлением главы администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 25 ноября 2011 г. N <...>, его учредителем и собственником имущества является администрация Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области; руководителем - художественный руководитель МКУК.
В связи с принятием постановления администрации Горноводяновского сельского поселения от 14 октября 2019 г. N <...> "О сокращении численности штата муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры сельского поселения", 1 января 2020 г. было утверждено штатное расписание, в соответствии с которым, должность директора была исключена из штатного расписания МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения". Распоряжением администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 19 декабря 2019 г. N <...> утверждена новая должностная инструкция художественного руководителя, в соответствии с которой, функции руководителя учреждения возложены на художественного руководителя.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что должность руководителя МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" фактически не была сокращена, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Кулагиной Е.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Сославшись на положения указанной нормы и разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд указал, что работодателем не исполнена предусмотренная частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ обязанность предложить истцу все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности, в частности, оператора котельной МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения", в связи с чем, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка расторжения трудового договора, влекущем незаконность соответствующего распоряжения об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что основанием увольнения истца по сокращению штата является постановление администрации Горноводяновского сельского поселения от 14 октября 2019 г. N <...> "О сокращении численности штата муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры сельского поселения".
Измененное штатное расписание, в котором отсутствует ставка директора, утверждено художественным руководителем МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" 1 января 2020 г. и введено в действие именно с этой даты.
Фактически, на момент увольнения Кулагиной Е.А. 18 декабря 2019 г., занимаемая ей должность не была исключена из штатного расписания, то есть, сокращена.
Должность директора МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" сокращена постановлением администрации Горноводяновского сельского поселения от 14 октября 2019 г. N <...> 1 января 2020 г.; новое штатное расписание утверждено 1 января 2020г., то есть, после увольнения работника (18 декабря 2019г.), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для увольнения работника в связи с сокращением должности 18 декабря 2019 г.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу не предложены все имеющиеся вакансии на день увольнения.
Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положенийстатьи 179Трудового кодекса РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
Выводы суда первой инстанции о том, что работодателем в нарушение требований части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ не были предложены все вакантные должности материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Ссылка в апелляционной жалобе о несоответствии истца предъявляемым требованиям к вакантной должности оператора котельной, в связи с отсутствием образования и допуска к эксплуатации котельной несостоятельна, поскольку должностная инструкция, предусматривающая такие требования, была утверждена работодателем 19 декабря 2019 г., то есть после увольнения истца. Также не опровергнуто утверждение истца о наличии у работодателя вакантной должности уборщицы; доказательств несоответствия истца этой должности и отсутствия по ней вакансии ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правомерному выводу, что увольнение Кулагиной Е.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, истец была восстановлена на работе в прежней должности и в ее пользу взысканы компенсация морального вреда и средний заработок за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, поскольку судом в резолютивной части решения не указана дата, с которой истец подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия считает необходимым дополнить третий абзац резолютивной части решения суда указанием на дату - 18 декабря 2019г.
При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерности заявленных требований, то есть факт незаконного увольнения, нарушение ответчиком конституционного права на труд, а также иные обстоятельства. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку при установлении факта незаконного увольнения и вынесении решения о восстановлении Кулагиной Е.А. на работе, в силу статей 237, 394 Трудового кодекса РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчётом суда средней заработной платы за время вынужденного прогула.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно пунктам 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно расчету, представленному ответчиком в апелляционную инстанцию, средний дневной заработок истца составляет 766 рублей 12 коп, что истцом не оспаривалось, так как иной расчет среднего заработка в суд не представлен.
Средний заработок за время вынужденного прогула Кулагиной Е.А., с учетом нормы рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, количества рабочих дней за время вынужденного прогула составляет 40604 рублей 36 коп. (766 рублей 12 коп. * 53 дня).
Сторонами не оспаривалось, что при увольнении истца, в порядке статьи 178Трудового кодекса РФ, ответчик выплатил истцу выходное пособие в размере среднего месячного заработка (при увольнении) в размере 9 268 рублей 49 коп., а также средний заработок на период трудоустройства за февраль в размере 15 040 рублей 82 коп., март - в размере 11257 рублей 20 коп.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца права на взыскание оплаты периода вынужденного прогула по правиламстатьи 234Трудового кодекса РФ, в связи с признанием увольнения незаконным, в то же время, суд при вынесении решения не произвел вычет выплаченного истцу выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства из общей суммы взыскания.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела на момент вынесения решения суда имелись сведения о начислении и выплате ответчиком истцу выходного пособия в размере 9 268 рублей 49 коп. и среднего заработка на период трудоустройства за февраль в размере 15040 рублей 82 коп, март - в размере 11257 рублей 20 коп., а всего: 35566 рублей 51 коп.
Безусловному применению к отношениям сторон подлежалачасть 2 статьи 394Трудового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной впункте 62Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации", согласно которой, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченные ему выходное пособие и среднего заработка на период трудоустройства подлежит зачету, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и обращения в данной части решения суда к немедленному исполнению, со снижением суммы взыскания до 5037 рублей 85 коп. (40604 рублей 36 коп. - 35566 рублей 51 коп.).
Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, то, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, решение суда подлежит изменению и в части госпошлины, с уменьшением суммы взыскания до 400 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 г. изменить, дополнив абзац третий резолютивной части решения указанием на дату восстановления Кулагиной Екатерины Алексеевны в должности директора МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области - с 18 декабря 2019 г.
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 г. изменить в части взыскания в пользу Кулагиной Екатерины Алексеевны с МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области среднего заработка за время вынужденного прогула и обращения в данной части решения к немедленному исполнению, снизив сумму взыскания с 50 310 рублей 47 коп. до 5037 рублей 85 коп.
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 г. изменить в части взыскания с МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области в доход бюджета муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины, снизив сумму взыскания до 400 рублей.
В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
