Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2020 года №33-13932/2019, 33-571/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-571/2020
г. Кемерово "16" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
при помощнике Зелениной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя должника Шульга Г.К. - Потаповой Л.В.
на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05 ноября 2019 года
по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области Головиной Т.А. о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
СПИ ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области Головина Т.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району Хасановой Н.Е. от 02.03.2015 возбуждено исполнительное производство N в отношении Шульга ГК на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия N от 26.02.2015 по гражданскому делу N 2-81/14, выданного Крапивинским районным судом Кемеровской области на основании решения от 11.11.2014 г., вступившего в законную силу 03.02.2015 г.
Предметом исполнения является снос самовольно возведенных строений.
Постановлением СПИ Головиной Т.А. от 25.06.2019 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист <данные изъяты> для проведения исследования.
Проводя исследование специалист <данные изъяты> пришла к выводу, что при сносе и демонтаже <данные изъяты> будет причинен реальный ущерб как жилому дому взыскателя Уймановой О.А., так и части нежилого здания Шульга Г.К., а также расположенных в непосредственной близости строений, нарушения фундамента и инженерных коммуникаций всего строения (как Шульга Г.К., так и Уймановой О.А.).
При этом специалист пришел к выводу, что строение <данные изъяты> соответствует строительным нормам и правилам.
Строение (в составе строения <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес> находится в работоспособном состоянии.
Признаков физического износа или ограничений, возникших в процессе эксплуатации или в результате строительства, не установлено.
Угрозы жизни и здоровью людей, находящихся внутри помещений или в непосредственной близости от строения, не установлено.
Просила суд прекратить исполнительное производство.
Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области Хасанова Н.Е. в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем доводам, просила прекратить исполнительное производство.
Взыскатель Уйманов И.Н., Уйманова О.А., Товпеко А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.
Должник Шульга Г.К. в судебном заседании поддержала заявление судебного пристава-исполнителя, просила прекратить исполнительное производство.
Представитель должника Шульга Г.К. - Потапова Л.В., действующая на основании доверенности N от 11.06.2015, поддержала заявление судебного пристава-исполнителя, просила прекратить исполнительное производство по доводам, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.
Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05 ноября 2019 года постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области Головиной Т.А. о прекращении исполнительного производства от 02.03.2015 г. N, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия N от 26.02.2015 г. выданного Крапивинским районным судом Кемеровской области на основании решения от 11.11.2014 г., вступившего в законную силу 03.02.2015 г., по гражданскому делу N 2-81/14, по иску Шульги ГК к Уйманову ИН, Уймановой ОА, Товпеко АВ о признании возражений относительно местоположения границ земельного участка необоснованными, по встречному иску Уйманова ИН, Уймановой ОА, Товпеко АВ к Шульга ГК о признании строения самовольной постройкой и его сносе.
В частной жалобе представитель должника Шульга Г.К. - Потапова Л.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что суд первой инстанции не опросил специалиста <данные изъяты>
Полагает, что заключением специалиста <данные изъяты> подтвержден факт невозможности исполнения решения суда.
Товпеко (Уймановой) О.А. принесены возражения на частную жалобу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В заседание суда до рассмотрения дела поступили от представителя Шульга Г.К.- Потаповой Л.В. ходатайства об отложении судебного заседания, о вызове в судебное заседание лица для опроса, об истребовании доказательств. Суд находит указанные ходатайства незаконными и необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Положения статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, направлены на надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и, соответственно, на реализацию статьи 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 2950-0).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11.11.2014 постановлено: "В удовлетворении исковых требований Шульги ГК к Уйманову ИН, Уймановой ОА, Товпенко АВ о признании законными и утверждении границы земельного участка <данные изъяты> взыскании с Уйманова ИН, Уймановой ОА, Товпеко АВ солидарно в пользу Шульги ГК судебных расходов в сумме <данные изъяты> - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Уйманова ИН, Уймановой ОА, Товпеко АВ к Шульге ГК о признании строения самовольной постройкой и его сносе - удовлетворить в полном объеме.
Признать строение <данные изъяты> самовольной постройкой. Обязать Шульгу ГК снести <данные изъяты> за счет собственных средств.
Взыскать с Шульги ГК в пользу Уйманова ИН, Уймановой ОА, Товпеко АВ судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины" (л.д. 20-24). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.02.2015 решение оставлено без изменения (л.д. 25-35).
Таким образом указанное решение вступило в законную силу 03.02.2015.
Вынося указанное решение суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения <данные изъяты> от 16.09.2014, согласно которых строение <данные изъяты> строительным нормам и правилам не соответствует. Объемно-планировочные решения здания не соответствуют своему назначению. Конструктивные решения, принятые при строительстве, состояние конструкций и качество выполнения работ, инженерное оборудование не удовлетворяют требованиям строительных норм и правил: <данные изъяты> угрожает безопасности окружающих (в том числе строениям), создают угрозу жизни и здоровью граждан.
25.06.2019 из ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области в <данные изъяты> от 24.06.2019 по исполнительному производству N возбужденному на основании исполнительного документа N от 26.02.2015 о сносе строения <данные изъяты> для производства строительно-технических исследований и для предоставления ответа на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, в письменной форме в качестве консультации при оказании технической помощи (л.д. 10).
Согласно заключения специалиста N от 05.10.2019 <данные изъяты> являются единым архитектурным и конструктивным целым, то технологическая возможность сноса <данные изъяты> без ущерба для расположенных в непосредственной близости строений, нарушения фундамента всего строения, принадлежащего как Шульга Г.К., так и Уймановой О.А., без нарушения инженерных коммуникаций (водопроводных сетей), не установлена. При сносе, также демонтаже <данные изъяты> имеется риск развития деформаций конструкций основного здания, в связи с чем технологическая возможность сноса <данные изъяты> смонтированных на едином фундаменте, сформированными едиными стенами, не возможна. Строение в составе строения <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии. Признаков физического износа или ограничений, возникших в процессе эксплуатации или в результате строительства, не установлено. Угрозы жизни и здоровью людей, находящихся внутри помещений или в непосредственной близости от строения, не установлено (л.д. 10-19).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, специалист, проводивший строительно-техническое исследование Левдикова О.М. предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КРФобАП, но об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ специалист не предупреждена.
При этом представленное судебным приставом-исполнителем заключение специалиста N от 05.10.2019 противоречит выводам изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> от 16.09.2014, которому была дана надлежащая оценка как судом первой, так и судом второй инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-81/2014.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что мнение специалиста Левдиковой О.М., изложенное в заключение специалиста N, является консультационным, экспертным заключением не является.
Вопреки доводам частной жалобы необходимость опроса специалиста Левдиковой О.М. у суда первой инстанции отсутствовала.
Также вопреки доводам частной жалобы, наличие заключения специалиста, полученного в рамках исполнительного производства не может служить основанием для вывода об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Вопреки доводам частной жалобы отсутствуют основания полагать, что после вынесения решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11.11.2014 произошла утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Доводы частной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Шульга Г.К. - Потаповой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка