Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ким Де Бон о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N по иску Ким Де Бон к публичному акционерному обществу "Сахалинэнерго" о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Ким Де Бон на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ким Де Бон - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

А.В. Марьенкова

Судья Бакулин П.В. УИД 65RS0017-01-2018-001271-97

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело N 33-1393/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ким Де Бон о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ким Де Бон к публичному акционерному обществу "Сахалинэнерго" о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Ким Де Бон на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., заключение прокурора Сущенко Е.П., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ким Де Бон к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сахалинэнерго" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ким Де Бон обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приведенного решения суда, в обоснование которого указал, что на данный момент его самочувствие ухудшилось, что повлекло утрату трудоспособности с <данные изъяты> до <данные изъяты>, установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Поскольку данные обстоятельства не могли быть ему известны, просил суд пересмотреть решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ким Де Бон к публичному акционерному обществу "Сахалинэнерго" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ким Де Бон к публичному акционерному обществу "Сахалинэнерго" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе истец Ким Де Бон просит определение суда отменить. Указывает, что судом не исследованы материалы дела, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами, что повлекло неправильное применение норм процессуального законодательства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определение суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения прокурора Сущенко Е.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные определения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление Ким Де Бон о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку обстоятельства ухудшения состояния здоровья истца и установление ему с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы инвалидности бессрочно, свидетельствуют о том, что на момент разрешения спора приведенные заявителем обстоятельства не существовали, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивирован и подтверждён материалами гражданского дела.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ким Де Бон отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Сахалинэнерго" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве, отказано.

Из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что истец Ким Де Бон в качестве таковых указывает на влияющие, по его мнению, на результаты разрешения спора обстоятельства, а именно: ухудшение в настоящее время его состояния здоровья, что подтверждается справкой серии N N, выданной ДД.ММ.ГГГГ, об установлении заявителю <данные изъяты> группы инвалидности бессрочно, а также справкой серии N N, выданной ДД.ММ.ГГГГ, об утрате <данные изъяты> % трудоспособности, то есть на обстоятельства, возникшие после разрешения спора не существовали.

Следовательно, истцом фактически изложены обстоятельства и представлены новые доказательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что истец просит пересмотреть решение суда в связи с наличием новых доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния здоровья после рассмотрения спора по существу, то исходя из смысла пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства и новые доказательства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ким Де Бон - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка