Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Деревягина В.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Деревягин В.В. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 13 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>", под управлением К. Виновником данного происшествия был признан К. Истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения страховщиком отказано, в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец полагал отказ незаконным и обратился к индивидуальному предпринимателю Т. для определения стоимости восстановительного ремонта. Деревягин В.В. просил суд взыскать с ответчика с учетом уменьшения размера заявленных требований стоимость восстановительного ремонта в размере 176600 руб., утрату товарной стоимости 19578 руб.

В судебном заседании представитель истца Сударчиков Д.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" Постникова В.К. просила в иске отказать.

Третье лицо Колымажнов А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда от 11 февраля 2021 г. исковые требования Деревягина В.В. удовлетворены. С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Деревягина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 176600 руб., утрата товарной стоимости - 19578 руб., штраф в размере 98089 руб., в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 5123 руб.

В апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка всем доказательствам по делу, приняв во внимание только заключение судебной эксперты <данные изъяты>". В рамках рассмотрения обращения Деревягина В.В. о выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Судом не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста <данные изъяты>" о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции Деревягин В.В., третье лицо Колымажнов А.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Постникова В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Деревягина В.В. отказать.

Представитель истца по доверенности Милешин Д.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность принятого судом решения.

Заслушав докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением К.

В отношении К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель К., управляя автомобилем "<данные изъяты>", совершил наезд на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>", в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (том N<данные изъяты>).

Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Деревягина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

18 июня 2020 года Деревягин В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (том <данные изъяты>

18 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, результатам которого составлен акт осмотра экспертом-техником С. (<данные изъяты>

26 июня 2020 года проведен дополнительный осмотр экспертом-техником С. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (<данные изъяты>

По заявлению САО "Ресо-Гарантия" <данные изъяты>" проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, по результатам которого составлено экспертное исследование N Согласно указанному исследованию повреждения автомобиля "<данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материала <данные изъяты>

30 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило Деревягина В.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым (<данные изъяты>

21 июля 2020 года Деревягин В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 182 400 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 6 800 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в мере 5 000 руб. (том <данные изъяты>

В подтверждение заявленных требований Деревягиным В.В. представлено экспертное заключение от 14 июля 2020 года N, составленное индивидуальным предпринимателем Т., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета носа деталей составляет 196 900 руб., с учетом износа - 182 400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16 800 руб.

23 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (<данные изъяты>

Не согласившись с решением страховой организации, Деревягин В.В. обратился с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой экспертизы к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в <данные изъяты>".

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>"

от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства "<данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2020 года, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах (<данные изъяты>

31 августа 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение N об отказе в удовлетворении требований Деревягина В.В. (<данные изъяты>

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами экспертиз, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>".

Согласно заключению <данные изъяты>" N А-0126-20 все механические повреждения, перечисленные в актах осмотра транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, составленным экспертом-техником С. от 18 июня 2020 года и 26 июня 2020 года, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 13 июня 2020 года с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N. Повреждения автомобиля "<данные изъяты> соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, характеристика которого выглядит следующим образом: продольное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), переднее (по месту нанесения удара); эксцентричное правое для обоих автомобилей. Объективных данных о несоответствии механических повреждений транспортного средства "<данные изъяты>" обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия исследованием не выявлено. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет 176 600 руб., утрата товарной стоимости 19 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в совокупности с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2020 года, взыскав с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 176600 руб., утрату товарной стоимости 19 600 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 98 089 руб.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключение <данные изъяты>", являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. В ходе проведения экспертизы осмотрено транспортное средство "<данные изъяты>, экспертом исследовался на основании фотоматериалов механизм образования повреждений деталей автомобиля истца, которые указаны в актах осмотра транспортного средства экспертом-техником С. 18 июня и 26 июня 2020 года. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости основаны на применении "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы <данные изъяты>", поскольку она проведена компетентным экспертом З., экспертом-техником Т., обладающими специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,оРосс проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Экспертом при анализе фотоматериалов осмотра от 18 и 26 июня 2020 года с фиксацией внутренних повреждения транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, установлено, что наружные повреждения локализованы в тех же частях транспортного средства, что и внутренние, а механизм их образования соответствует заявленным водителем обстоятельствам. Механизм образования всех повреждений, направление (спереди-назад и слева-направо), угол образования деформаций, очередность образования, локализация соответствуют по форме и размерам словообразующему и световоспринимающему объектам, не противоречит их конечному положению, зафиксированному на фото и в материалах дорожно-транспортного происшествия.

Общий вид следов, их распространение на сопряженных поврежденных деталях (передний бампер-решетки, передний бампер-усилитель бампера, бампер-блок фара, усилитель бампера-рамка радиатора, рамка радиатора-радиаторы, рамка радиатора-блок фары), конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение повреждений при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дают объективные основания утверждать, что все указанные в актах осмотра повреждения получены одномоментно в данном дорожно-транспортном происшествии.

При проведении экспертизы экспертом З. проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Экспертами в своем заключении проведен подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции эксперт З. был опрошен, поддержал свое экспертное заключение, разъяснил исследованный им механизм дорожно-транспортного происшествия и причины, по которым он пришел к своим выводам на основе анализа материалов гражданского дела, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта и его показаниям, или сомневаться в его квалификации у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обосновано не принята в качестве надлежащего доказательства, представленная стороной ответчика рецензия <данные изъяты>" относительно технической обоснованности представленных в заключении эксперта <данные изъяты>" выводов и результатов.

Данное заключение подготовлено по заказу и заданию ответчика и в его интересах, об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем, заключение не обладает безусловным критерием независимости.

Кроме того, вопреки выводам заключения специалиста <данные изъяты>", экспертное заключение <данные изъяты>" не противоречит требованиям закона об экспертной деятельности, Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исследование проведено с достаточной полнотой и ясностью выводов.