Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К.,

с участием прокурора Марковой Д.Р.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" Словеснова А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 года по делу по иску Завражина В.В. к ГАУ РС(Я) "Республиканская больница N 1 - НЦМ", ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" о компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" в пользу Завражина В.В. 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 20000 руб. в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" в доход государства пошлину в размере 300 руб.

Отказать в удовлетворении иска к ГАУ РС(Я) "Республиканская больница N 1 - НЦМ".

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения истца Завражина В.В., его представителя Красноштанова А.С., представителя ответчика ГАУ РС(Я) "Республиканская больница N 1 - НЦМ" Борисовой С.И., представителя ответчика ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" Словеснова А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завражин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГАУ РС(Я) "Республиканская больница N 1 - НЦМ", ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи", указывая на ненадлежащее выполнение со стороны ответчиков диагностических и лечебных мероприятий, что привело к позднему диагностированию у истца ********, а впоследствии к инвалидности.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 2 млн. руб., причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи, приведшей к причинению вреда здоровью.

Представитель ответчика ГАУ РС(Я) "Республиканская больница N 1 - НЦМ" Борисова С.И. иск не признала, мотивируя тем, что при оказании медицинской помощи дефектов не выявлено, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца осложнениями и действиями работников ответчика.

Представитель ответчика ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" Словеснов А.В. иск не признал, считает, что пациенту оказана надлежащая помощь, отсутствует причинно-следственная связь между лечением и состоянием истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" Словеснов А.В. обратился с апелляционной жалобой, настаивая на отсутствии причинно-следственной связи между качеством оказания диагностических мероприятий истцу и наступившими последствиями по ухудшению состояния здоровья истца. В обоснование своих требований ссылается на акт экспертизы качества медицинской помощи, составленный АО СМК "********" N ... от 13.03.2020 г. Просит решение суда отменить.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 г. Завражин В.В. обратился за медицинской помощью в ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" с жалобами на ********. На основании жалоб, объективных данных, инструментальных и лабораторных исследований выставлен диагноз: ******** и пациент госпитализирован в ******** отделение.

Экспертная комиссия ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я) в заключении о качестве оказания Завражину В.В. медицинской помощи N ... от 24.12.2020 г. указывала в этой части на допущенные нарушения со стороны сотрудников ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи". Так, врачом-******** не заподозрено наличие ******** при проведении МСКТ - ******** от 09.03.2017 г., которое являлось показанием для госпитализации в ******** отделение для больных с ******** РСЦ ГБУ РС(Я) "РБ N 2 ЦЭМП" с целью дальнейшего обследования и лечения, чего сделано не было.

11 марта 2017 года при компьютерной томографии ******** обнаружено острое ********.

Таким образом, что при обращении истца в ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" 09.03.2017 г. правильный диагноз - ******** - установлен не был.

Экспертами ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я) выявлен следующий недостаток при оказании медицинской помощи в ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи": неправильная интерпретация данных инструментального метода исследования - МСКТ ******** от 09.03.2017 г., на котором имелась зона ********, свидетельствующая о наличии ********.

Данный недостаток отрицательно сказался на течении заболевания - ******** - и явился условием его прогрессирования, но не находится с ним в прямой причинно-следственной связи.

Основным в неблагоприятном исходе - наступлении инвалидности истца - явились характер и тяжесть заболевания.

Недостатки в оказании медпомощи подтверждаются также письмом АО "********" от 13.03.2020 г. (л.д. 12), и заключением экспертов АО "********" от 13.03.2020 г., согласно которому 09.03.2017 г. возможно было выявить изменения в ********, а именно зону ********, которая определялась как ******** зона с нечеткими границами (л.д. 21).

Иных недостатков согласно заключениям экспертом не имеется.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что несоблюдение персоналом ответчика ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" своих профессиональных и должностных обязанностей стали причиной оказания медицинской помощи с дефектами, в результате чего гарантированная законодательством РФ качественная помощь Завражину В.В. не была оказана.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и определилк взысканию моральный вред в сумме 150 000 рублей в пользу Завражина В.В. с ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи".

В отношении ГАУ РС(Я) "Республиканская больница N 1 - НЦМ" эксперты ГБУ Бюро СМЭ Минздрава РС(Я) пришли к выводу об отсутствии недостатков лечения в указанном медицинском учреждении. Эксперты считают, что обследование и лечение пациента Завражина в НЦМ проведены в полном объеме, своевременно и правильно в соответствии с приказами Минздрава РФ от 15.11.2012, N 928н, от 29.12.2012 N 1740н и от 10.05.2017 N 203н.

Завражин В.В. находился на обследовании и лечении в ГАУ РС(Я) "Республиканская больница N 1 - НЦМ" с 26.05.2017 г. по 15.06.2017 г., 25.10.2017 г. и с 19.02.2020 г. по 06.03.2020 г., то есть после проведения диагностических мероприятий ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи", в отношении которых установлены дефекты оказания медицинской помощи Завражину В.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" об отсутствии причинно-следственной связи между качеством оказания диагностических мероприятий истцу и заболеванием истца в виде ********, как об этом указывают эксперты в заключении о качестве оказания Завражину В.В. медицинской помощи N ... от 24.12.2020 г., не влекут отмену правильного по сути решения суда. Бесспорным является факт того, что заболевание в виде ******** возникло у Завражина В.В. не вследствие и не по поводу оказания ему медицинской помощи. Этим обусловлена формулировка экспертов о том, что недостаток оказания медицинской помощи отрицательно сказался на течении заболевания - ******** и явился условием его прогрессирования, но не находится с ним в прямой причинно-следственной связи. Возникнув первоначально, заболевание Завражина В.В. не было своевременно диагностировано специалистами ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи", хотя могло быть при проведении исследования ********, чего в день обращения Завражина В.В. 09.03.2017 г., сделано не было.

Данный недостаток оказания медицинской помощи привел к прогрессированию заболевания и ухудшению состояния здоровья истца. В этой части судебная коллегия усматривает наличие причинной связи между данными действиями (бездействием) и наступившим вредом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" компенсации морального вреда истцу.

Кроме того, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Других доводов апелляционная жалоба ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" не содержит.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.Р. Игнатьева

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка