Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.,

судей - Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре - Петровой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуплецова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.11.2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шуплецова А.В. к ТСЖ "Ставропольское", Тексину В.И., Тексиной Н.Н,, ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Шуплецова А.В. в пользу Тексиной Н.Н, расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения Шуплецова А.В. и его представителей Кульчинского С.Н., Бакирова И.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Тексина В.И., представителя ТСЖ "Ставропольское" -Дикого С.Б., представителя Тексиной Н.Н. -Непша А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуплецов А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ставропольское", Тексину В.И., Тексиной Н.Н., Тексину М.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. припарковал принадлежащий ему автомобиль Форд Мондео, госномер N у <адрес> в <адрес>. Вернувшись после того как сработала сигнализация обнаружил на автомобиле следующие повреждения: треснуто лобовое стекло, разбито заднее стекло, деформирована крыша, багажник, правая и левая стойки. Из акта экспертного исследования выполненного ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" следует, что повреждения автомобиля Форд Мондео, госномер N 116, зафиксированные в акте осмотра, образованы при падении снега и льда на верхнюю часть автомобиля с крыши лоджии <адрес>. Согласно заключению ИП Ибрагимова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля составляет 554 450,48 руб. Постановлением ст. УУП ОП N 2 У МВД России г.Самаре КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано.

На основании изложенного, уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ответчиков ТСЖ "Ставропольское", Тексина В.И., Тесиной Н.Н., Тексина М.В. 554 450,48 руб. в счет возмещения убытков, 17 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов, 375,80 руб. расходы по оплате услуг связи.

Суд постановилуказанное выше решение.

С вынесенным решением Шуплецов А.В. не согласился, в связи с чем им принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое, ссылаясь на то, что суд при принятии решения руководствовался результатами судебной экспертизы, которая проведена с нарушением процедуры проведения.

Истец Шуплецов А.В. и его представители Кульчинского С.Н., Бакирова И.И. в суде апелляционной инстанции подержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Ответчик Тексин В.И., представитель ТСЖ "Ставропольское" -Дикий С.Б., представитель Тексиной Н.Н. -Непша А.Н., возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Шуплецову А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационные знак N.

ДД.ММ.ГГГГ припаркованный около <адрес>, автомобиль Форд Мондео госномер N, получил повреждения в результате падения на автомобиль снега и льда, о чем составлен акт за подписью истца Щуплецова А.В., председателя ТСЖ "Ставропольское", свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ "Ставропольское".

Ответчик Тексин В.И. является собственниками <адрес> в г.Самаре, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Самарской области. Судом установлено, что над лоджией вышеуказанной квартиры собственником самовольно установлена крыша, что подтверждается фотографиями, и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно постановлению УУП ОП N 2 У МВД России по г.Самаре от N. об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 ФИО8, находясь у <адрес> припарковал свой автомобиль, и ушел, затем услышал грохот и шум сигнализации, вернувшись, обнаружил повреждения, которых ранее не было: треснуто лобовое стекло, разбито заднее стекло, деформирована крыша багажника, права и левая стойка, данные повреждения образованы вследствие падения снега и наледи. Предполагает, что снег упал с крыши лоджии <адрес>. Опрошенный председатель ТСЖ "Ставропольское" пояснил, что снег не мог упасть с крыши жилого дома, так как крыша и парапеты регулярно очищаются. Собственник квартиры N Тексин В.И. отрицает, что снег мог упасть с крыши лоджии, так как крыша лоджии имеет большой угол наклона, в связи с чем, снег там не задерживается.

С целью установления причина падения снега истец обратился в экспертное учреждение ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз". Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного ФИО9, следует, что повреждения автомобиля Форд Мондео, госномер N зафиксированные в акте осмотра были образованы при падении снега и льда на верхнюю часть автомобиля с крыши лоджии <адрес> в г.Самаре.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО10 заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, с актом осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонта автомобиля Форд Мондео, госномер N, составляет 554 450,48 руб., стоимость ремонта ТС с учетом износа 376 097,66 рублей.

По ходатайству ответчика Тексиной Н.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт оценка", повреждения автомобиля Форд Мондео, госномер N не могли образоваться в результате падения снега с крыши многоквартирного дома или с крыши лоджии над <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. стоящий у <адрес> в <адрес> согласно материалам гражданского дела с осмотром места события. С учетом ответа на вопрос N, стоимость восстановительного ремонта Форд Мондео, гос номер N на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, без учета износа не рассчитывалась. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11. заключение поддержал.

Суд, не приняв во внимание заключение ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку специалистом ФИО9 исследовалась иная крыша лоджии с наличием на ней снежной массы, руководствуясь вышеуказанным судебным экспертным заключением, с учетом повреждений автомобиля, постановления УУП ОП N 2 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, установил, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают причинение материального ущерба истцу ответчиками ТСЖ "Ставропольское", Тексиным В.И., Тексиной Н.Н., Тексиным М.В. и поскольку к иным лицам исковых требований истцом не заявлены суд отказал Шуплецову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Эксперт оценка", вызывает сомнение в его правильности и обоснованности, а также учитывая, что имеются по делу противоречия в представленных доказательствах, судебной коллегией по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам учреждения ООО "Коллегия эксперт".

Согласно экспертному заключениюN выполненному экспертами ООО "Коллегия эксперт" повреждения в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, лоджий многоквартирного дома, лоджии <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около <адрес> автомобиле "Форд Мондео" г/н N образоваться не могли. Повреждения в результате падения снега с крыши лоджии <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около <адрес> автомобиле "Форд Мондео" г/н N образоваться могли.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео" г/н N на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа -519 627,11 рублей; с учетом эксплуатационного тзноса-392 602,88 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты ФИО2 и ФИО3 приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. На все вопросы, которые поставлены судом, экспертами даны полные ответы. Кроме того, эксперты являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является объективным, полным, всесторонним.

Вместе с тем, предоставленное экспертное заключение выполненное экспертом ООО "Эксперт оценка", не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и противоречит представленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия также критически относится к заключению ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку специалистом ФИО9 исследовалась иная крыша лоджии с наличием на ней снежной массы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при вынесении решения считает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание повторное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей допрошенных в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждения. на автомобиле "Форд Мондео" г/н N припаркованным около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате падения снега с крыши лоджии <адрес>.

Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что крыша многоквартирного жилого <адрес> является плоской, с парапетом. Конструкция парапета препятствует сходу снежных масс с поверхности кровли.

В соответствии с п. 43 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территории внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

У ТСЖ "Ставропольское" не осуществляет обслуживание кровли козырька балкона квартир в доме поскольку, козырек балкона является индивидуальной собственностью и не относится к общедомовому имуществу, так как не предназначен для обслуживания более одного помещения, не является ограждающей конструкцией, а является частью квартиры, доступ к которой имеет исключительно собственник. Доказательств того, что заключался договор об очистке снега и наледи в зимнее время между товариществом и собственниками квартир не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что козырек балкона не соответствует общему виду дома, не отрицалось стороной ответчика, что он был изменен.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.193-196) собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетний ФИО1, законными представителями которого являются Тексин В.И., Тексина Н.Н.

Таким образом, учитывая, что крыша лоджии не относится к общему имуществу многоквартирного дома, была изменена ответчиками, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника жилого помещения, которым установлена крыша на лоджии, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ на собственника жилого помещения N законом возложена обязанность нести бремя содержания имущества, следить за его надлежащим состоянием, принимать меры для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться не в результате падения снега при заявленных им обстоятельствах, а в другое время и при иных обстоятельствах, ответчиками не представлены.

Исходя из пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, оценив представленные стороной доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного Шуплецову А.В. материального ущерба на солидарно ответчиков Тексина В.И., Тексиной Н.Н.