Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Саркисовой О.Б., Юрьевой А.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по заявлению публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Тонояна Арама Эдиковича, по иску Тонояна Арама Эдиковича к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившему по апелляционным жалобам уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

21 июля 2020 года публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 июня 2020 года N У-19-69690/5010-007, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Тонояна А.Э.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что указанное решение является необоснованным и незаконным, поскольку у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, в связи с тем, что не подтвержден факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

11 августа 2020 года Тоноян А.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 103 700 руб. с 13 апреля 2020 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 29 ноября 2019 года у д. 20 по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Тонояна А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца транспортного средства "Форд Фокус" - в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая не была осуществлена со ссылкой на отказ страховщика причинителя вреда в урегулировании заявленного события. Повторное заявление о страховой выплате также было оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 июня 2020 года требования истца удовлетворены частично - взыскано страховое возмещение в размере 103 700 руб., в случае неисполнения указанного решения с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Истец считает, что принятое решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки является незаконным.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жажина Н.А. в судебном заседании поддержала заявление, возражала против удовлетворения иска Тонояна А.Э., при этом в случае его удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тоноян А.Э. в судебное заседание не явился, его представитель Лобанов И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители АО "АльфаСтрахование", уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, постановлено:

решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июня 2020 года, принятое по обращению потребителя финансовых услуг Тонояна А.Э., в части взыскания неустойки отменить;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тонояна А.Э. неустойку в сумме 70 000 руб.;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тонояна А.Э. неустойку в размере 1 037 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 330 000 руб.;

в остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июня 2020 года, принятое по обращению потребителя финансовых услуг Тонояна А.Э., оставить без изменения;

исковые требования Тонояна А.Э. удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тонояна А.Э. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумме 15 000 руб.;

в удовлетворении оставшейся части требований Тонояна А.Э. отказать;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

В апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ставится вопрос об отмене решения суда в части отмены решения финансового уполномоченного, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Россгострах" просит жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июня 2021 года постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивченко С.Н., перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Медведева Д.А., поддержавшего жалобу, объяснения Тонояна А.Э. и его представителя Лобанова И.Е., возражавших против доводов жалоб, объяснения представителя Ивченко С.Н. - Шабалина Ю.Н., согласившегося в доводами жалобы ПАО СК "Росгосстрах", изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судом в нарушение статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определен состав лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при разрешении настоящего спора, указанные лица к участию в деле не привлечены.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судом приведенные требования закона не выполнены, поскольку судом сделан вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии принимал участие автомобиль, принадлежащий Ивченко С.Н., однако к участию в деле Ивченко С.Н. привлечен не был, что привело к принятию судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса допущенное судом нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как видно из материалов дела, 29 ноября 2019 года в 21 час 32 минуты в районе дома 20 по улице Грабцевское шоссе города Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Тонояну А.Э., под управлением Тонояна А.А. получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование, в ходе которого составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения и установлено, что водитель автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно объяснениям Тонояна А.А., данным по делу об административном правонарушении, 29 ноября 2019 года в 21 час 23 минуты он двигался на автомобиле со стороны ул. Карла Либкнехта в сторону ул. Грабцевское шоссе. Во встречном направлении двигалась машина "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, которая выехала на его полосу движения и своей левой стороной кузова совершила столкновение с его автомобилем. После чего автомобиль не остановился и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Он запомнил государственный номер этого автомобиля. Впоследствии очевидцы дорожно-транспортного происшествия сообщили этот же государственный номер. В ГИБДД ему предоставили фотографии автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, универсал, серо-коричневого цвета, по которым он узнал автомобиль, совершивший столкновение с его автомобилем. 5 декабря 2019 года на ул. Зерновой он видел указанную автомашину, она находилась без повреждений. Предполагает, что она уже была отремонтирована.

Тоноян А.А., допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные изложенным выше.

Установлено, что собственником автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, тип - легковой универсал, цвет - серо-коричневый, является Ивченко С.Н.

Опрошенный по делу об административном правонарушении Ивченко С.Н. пояснил, что у него в собственности находится указанный автомобиль, которым управляет только он. 29 ноября 2019 года примерно в 21 час 30 минут он находился дома с супругой Ивченко Д.Р. и коллегой по работе Курбатовым Н.Н. Автомобиль находился по месту его жительства по адресу: <адрес>. Управлять им никто не мог. Какие-либо повреждения на автомобиле отсутствуют. По поводу дорожно-транспортного происшествия ему ничего неизвестно.

Опрошенные по делу об административном правонарушении Ивченко Д.Р. и Курбатов Н.Н. вышеуказанные объяснения Ивченко С.Н. подтвердили.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 1 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении указано о том, что установить водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, в установленный законом срок не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в тот же день и почти в то же время произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, и автомобиля под управлением водителя Бродилова Е.Е.

Согласно представленным ПАО СК "Росгосстрах" по запросу суда апелляционной инстанции материалам выплатного дела 29 ноября 2019 года в 21 час 30 минут на ул. Грабцевское шоссе, д. 40, г. Калуги неустановленный водитель, управляя автомашиной "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомашиной "Тойота Авенсис", государственный регистрационный номер N, под управлением Бродилова Е.Е., после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По данному делу также были опрошены Ивченко С.Н., его супруга и Курбатов Н.Н., которые давали объяснения, аналогичные объяснениям по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Тонояна А.А.

Опрошенный по делу об административном правонарушении Бродилов Е.Е. пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия (ДТП) к нему подъехал мужчина и сказал, что видел ДТП, а также сообщил государственный номер транспортного средства виновника - N. Контактных данных мужчины у него нет. Также возле ГИБДД он видел автомашину "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, в которой он узнал автомашину, участвовавшую в дорожно-транспортном происшествии, после совершения которого эта автомашина скрылась с места ДТП.

Бродилов Е.Е., допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные изложенным выше.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 1 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении указано о том, что установить водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, в установленный законом срок не представляется возможным.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бродилова Е.Е. было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем и 25 марта 2020 года Бродилову Е.Е. выплачено страховое возмещение в размере 16 100 руб.

По данным картотеки сайта "Автотека" после указанных дорожно-транспортных происшествий 5 декабря 2019 года был выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N.

Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 29 ноября 2019 года в 21 час 32 минуты в районе дома 20 по улице Грабцевское шоссе города Калуги водитель, управлявший автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, двигаясь по дороге с двусторонним движением, в нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.3, что привело к столкновению с автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Тонояну А.Э., под управлением Тонояна А.А.

В связи с изложенным совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой, опровергаются доводы Ивченко С.Н. о том, что принадлежащий ему автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 29 ноября 2019 года, в результате которого причинен имущественный вред автомобилю, принадлежащему Тонояну А.Э.

То, что 11 декабря 2019 года при осмотре автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС по г. Калуге не обнаружены видимые повреждения автомобиля, вышеуказанные обстоятельства не опровергает.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельств передачи Ивченко С.Н. в установленном законом порядке права владения принадлежащим ему автомобилем другому лицу, выбытия данного автомобиля из владения Ивченко С.Н. в результате противоправных действий других лиц по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств возникновения вреда у истца вследствие непреодолимой силы или его умысла, соответствующих доказательств в дело не представлено.