Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1393/2021

г. Мурманск 26 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко В.Г.Шайдуллина Н.Ш.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-785/2021 (51RS0001-01-2020-001593-70) по иску Управления земельными ресурсами администрации Кольского района к Петрову В. В. о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе ответчика Петрова В. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Петрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Управление земельными ресурсами администрации Кольского района обратилось в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2017 г. по результатам аукциона между Управлением муниципальным имуществом администрации Кольского района (далее - УМИ администрации Кольского района) и Петровым В.В. заключен договор аренды N 4713 земельного участка с кадастровым номером *.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 договора размер ежегодной арендной платы составляет 2 249 628 рублей 03 копейки; перечисленный арендатором задаток для участия в аукционе в размере 11 057 рублей 40 копеек засчитывается в счет арендной платы; арендная плата подлежит уплате ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала.

Решением Совета депутатов Кольского района N 33/11 от 28 ноября 2019 г. Управление муниципальным имуществом Кольского района переименовано в Управление земельными ресурсами администрации Кольского района.

В нарушение условий заключённого договора арендная плата за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. ответчиком не вносилась.

С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с Петрова В.В. в консолидированный бюджет Кольского района Мурманской области задолженность по договору аренды за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 2 236 382 рубля 80 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования Управления земельными ресурсами администрации Кольского удовлетворены, с Петрова В.В. в консолидированный бюджет Кольского района Мурманской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4713 от 22 декабря 2017 г. за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 2 236 382 рубля 80 копеек и в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 19 381 рубль 91 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Петров В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что им в Арбитражный суд Мурманской области подан иск о признании договора аренды земельного участка незаключенным, который 25 января 2021 г. принят к производству.

Указывает, что в случае признания арбитражным судом договора аренды земельного участка незаключенным, у арендатора не возникает обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем им было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу о признании договора аренды незаключенным, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по существу.

Ссылаясь на положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Третьего кассационного суда по делу N 88-14598/2020 от 12 октября 2020 г., настаивает на том, что производство по делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Также указывает, что договор аренды расторгнут ранее путем подписания сторонами 15 марта 2019 г. соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, копия которого представлена в материалы дела.

Полагает, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был передать дело на рассмотрение в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления земельными ресурсами администрации Кольского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.

Согласно статьям 1 (подпункт 7 пункта 1), 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2017 г. по результатам аукциона между Управлением муниципальным имуществом администрации Кольского района и Петровым В.В. заключен договор аренды земельного участка N 4713, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью *** кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: ..., вид разрешенного использования - объекты туристической инфраструктуры (туристические базы и дома отдыха, гостевые дома, кемпинги, туристические стоянки), на срок 20 лет, с 22 декабря 2017 г. по 21 декабря 2037 г. (л.д.6-7)

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 22 декабря 2017 г. (л.д.9).

Судом также установлено, что согласно пункту 3.1 договора аренды, размер ежегодной арендной платы составляет 2 249 628 рублей 03 копейки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты подписания сторонами настоящего договора.

По условиям договора аренды (пункт 3.3) перечисленный арендатором задаток для участия в аукционе на право заключения договора в размере 11057 рублей 40 копеек засчитывается в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендная плата с момента подписания сторонами настоящего договора по 31 декабря 2017 г. рассчитывается пропорционально сроку действия договора аренды в 2017 г. к общему количеству дней в 2017 г. и составляет 61 633 рубля 60 копеек, при этом в случае, если указанная сумма превышает размер внесенного задатка, соответствующая разница должна быть внесена арендатором в срок не позднее 20 января 2018 г.

Согласно пункту 3.5 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до первого числа третьего месяца квартала. Исполнением обязательства по внесению арендной платы по условиям пункта 3.6 договора является зачисление средств на счет, указанный арендодателем.

В силу пункта 4.4 договора арендатор обязался в полном объеме выполнять все условия договора, в том числе уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N * внесена _ _ г. (л.д.9 оборот).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основаниях и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством, а также в случаях, предусмотренных подпунктом 4.1.1 настоящего договора (пункту 6.2 договора).

Решением Совета депутатов Кольского района N 33/11 от 28 ноября 2019 г. Управление муниципальным имуществом Кольского района переименовано в Управление земельными ресурсами администрации Кольского района.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 октября 2019 г. с ответчика по договору аренды земельного участка N 4713 от 22 декабря 2017 г. взыскана задолженность по арендной плате за период с 22 декабря 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 2 300 204 рубля 27 копеек.

Вступившим в законную силу 13 мая 2020 г. решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 октября 2019 г. договор аренды земельного участка N 4713 от 22 декабря 2017 г., заключенный между Управлением муниципального имущества администрации Кольского района Мурманской области и Петровым В.В., расторгнут (л.д.12-16, 70-72).

Начисление ответчику арендной платы с 13 мая 2020 г. прекращено.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 236 382 рубля 80 копеек (л.д.86).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора аренды по внесению арендной платы, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности за спорный период на момент рассмотрения спора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в консолидированный бюджет Кольского района Мурманской области задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 2 236 382 рубля 80 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы Петрова В.В., повторяемые в апелляционной жалобе, о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10915/2020 по иску ответчика о признании договора аренды земельного участка незаключенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел для этого правовых оснований, чему привел убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

При этом суд правомерно сослался на положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, что не усматривается из существа заявленного спора.

Также суд правомерно исходил из правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, что положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной судуу законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Мурманской области от 25 января 2021 г. принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрова В.В. к Управлению земельными ресурсами администрации Кольского района о признании договора аренды земельного участка незаключенным и об обязании возвратить денежные средства

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, наличие указанного дела в производстве Арбитражного суда Мурманской области не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, в случае принятия и вступления в законную силу решения суда о признании договора аренды незаключенным, истец не лишен предусмотренного законом права обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебный прецедент (с указанием судебного постановления) не может служить основанием для отмены судебного решения в силу того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был передать дело по подсудности в арбитражный суд, также не влечет отмену решения суда, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального закона.

По настоящему делу договор аренды заключен Петровым В.В. как с физическим лицом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор аренды расторгнут сторонами 15 марта 2019 г. на основании заключенного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, копия которого представлена в материалы дела, не влечет отмену решения, учитывая, что согласно пункту 3 указанного соглашения настоящее соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Мурманской области.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлена не заверенная надлежащим образом копия указанного соглашения, истец на указанное соглашение не ссылался, доказательств государственной регистрации расторжения соглашения не представлено.

Из пояснений ответчика суду апелляционной инстанции следует, что государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды произведена в 2020 г., то есть за пределами заявленного периода задолженности.

Поскольку применительно к положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик обязан исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные договором аренды от 22 декабря 2017 г., в том числе по внесению арендной платы.