Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 апреля 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционным жалобам Лукьяненко В.Ф., Старчиковой Е.П.

на решение Ржевского городского суда Тверской области

от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Виноградовой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Старчиковой Е.П. в пользу Виноградовой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

Виноградова Е.А. обратилась в суд с иском к Старчиковой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требовании Виноградова Е.А. указала, что с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Лукьяненко В.Ф. В период брака за счёт общих сбережений ими приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N приобретателем квартиры является

Лукьяненко В.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ года Лукьяненко В.Ф. попросил истца дать согласие на переоформление квартиры на их общую знакомую

Старчикову Е.П., чтобы квартиру "не забрали" из-за долгов перед ФНС России по обязательным платежам. Объяснил, что переоформление квартиры произойдёт путём заключения между ним и Старчиковой Е.П. договора купли-продажи, право собственности на квартиру перейдёт ей, но убедил истца в том, что заключение договора купли-продажи будет фиктивной сделкой и по договорённости со Старчиковой Е.П. они будут оставаться фактическими собственниками квартиры. Как только закончатся проблемы, и он решит свои вопросы с долговыми обязательствами, квартира будет переоформлена обратно. Виноградова Е.А., поскольку не хотела потерять квартиру, ДД.ММ.ГГГГ дала нотариально удостоверенное согласие ответчику на продажу спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяненко В.Ф. и Старчиковой Е.П. заключён договор купли-продажи спорной квартиры. Виноградова Е.А., несмотря на заключение указанного договора, продолжала считать квартиру своим имуществом, продолжала оплачивать за неё все коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Лукьяненко В.Ф. расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Лукьяненко В.Ф. состоялся разговор, в ходе которого Виноградова Е.А. попросила вернуться к их договорённостям, переоформить половину спорной квартиры на своё имя либо выплатить компенсацию в размере половины рыночной стоимости квартиры, на что Лукьяненко В.Ф. заявил об отсутствии прав истца на спорную квартиру, предъявив копию договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого между Лукьяненко В.Ф. и ФИО4, и копию свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с указанными документами Виноградова Е.А. поняла, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с целью вывести квартиру из состава совместно нажитого имущества путём заключения оспариваемого договора со своим дядей переоформил на него право собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко Ф.Н. завещал квартиру Лукьяненко В.Ф., тот после его смерти ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым к Лукьяненко В.Ф. перешли права и обязанности по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.А. обратилась в Ржевский городской суд с иском к Лукьяненко В.Ф., Старчиковой Е.П. о признании недействительными договоров уступки права (требования) к договору участия в долевом строительстве и купли-продажи квартиры, разделе совместно нажитого имущества; при этом продолжала нести ответственность за указанную квартиру, оплачивать коммунальные услуги, следить за ремонтом в квартире, так как ключи Старчиковой Е.П. не передавались, она никогда не была в этой квартире. Решением Ржевского городского суда Тверской области от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Виноградовой Е.А. оставлены без удовлетворения. Решение обжаловано, апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. После оглашения апелляционного определения поняла, что зря оплачивала коммунальные платежи за чужую квартиру. О нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ оплачены коммунальные услуги в размере

<данные изъяты> рублей.

Виноградова Е.А. просила взыскать со Старчиковой Е.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Виноградова Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения и отказа от требований о взыскании 50 рублей (т.1, л.д. 213) Виноградова Е.А. просила взыскать со Старчиковой Е.П. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Старчиковой Е.П. адвокат Жданова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Старчикова Е.П., третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лукьяненко В.Ф., Хлопицкий А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. От Хлопицкого А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Старчикова Е.П. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.А. отказать.

В жалобе Старчикова Е.П. указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что истец знала о несуществующем обязательстве между ней и поставщиками коммунальных услуг, платежи в пользу которых заявлены ко взысканию с ответчика. Истец дала нотариальное согласие на отчуждение квартиры, в связи с чем после совершения сделки по такому отчуждению какая-либо правовая связь с этой квартирой и обязательствами по её содержанию у истца перестала существовать. Таким образом, при отсутствии какой-либо правовой связи лица с квартирой, осуществление каких-либо платежей или иного предоставления за неё производятся в рамках несуществующего обязательства заведомо для плательщика. Спорные платежи, хотя и являются неосновательным обогащением, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

В апелляционной жалобе Лукьяненко В.Ф. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.А. отказать.

В жалобе Лукьяненко В.Ф. указывает, что истец никогда не являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею дано нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В это же день был заключен договор купли-продажи квартиры между Лукьяненко В.Ф. и Старчиковой Е.П. Истец пыталась оспорить договор купли-продажи квартиры, заключенный между Лукьяненко В.Ф. и ответчиком. В удовлетворении исковых требований ей было отказано, поскольку данная квартира являлась собственностью Лукьяненко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ брак между Виноградовой Е.А. и Лукьяненко В.Ф. расторгнут. Таким образом, у истца не было правовых оснований оплачивать коммунальные платежи, не знать об этом она не могла. Из искового заявления и материалов дела не следует, что ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, перечисленные в счет оплаты коммунальных услуг. В целях оплаты коммунальных услуг истец за несколько лет произвела ряд платежей. Оплачивая жилищно-коммунальные услуги, истец не могла не знать, что она исполняет обязательство, стороной которого не является, то есть чужое обязательство. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Представитель ответчика Старчиковой Е.П. адвокат Жданова С.Ю. в судебном заседании требования апелляционной жалобы Старчиковой Е.П. поддержала. Жалобу Лукьяненко В.Ф. также полагала подлежащей удовлетворению.

Истец Виноградова Е.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик Старчикова Е.П., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьяненко В.Ф., Хлопицкий А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя Старчиковой Е.П. Ждановой С.Ю., объяснения Виноградовой Е.А., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб и возражений, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Судом установлено, что Лукьяненко В.Ф. и Виноградова Е.А.

с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко В.Ф. (цессионарий) и ООО "Строй-Стандарт" (цедент) заключили договор уступки права (требования) к договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя право (требование) в отношении следующего объекта недвижимости: трехкомнатной <адрес> общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, расположенной на пятом этаже четвертого подъезда в строящемся

56-ти квартирном семиэтажном панельном жилом доме по адресу: <адрес> (первая очередь). Лукьяненко В.Ф. произвёл полную оплату по указанному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко В.Ф. (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) к договору участия в долевом строительстве жилья от

ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя право (требование) в отношении вышеуказанной квартиры. Произведенная в соответствии с данным договором уступка права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ им составлено завещание в отношении всего своего имущества в пользу Лукьяненко В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ржевского нотариального округа <адрес> ФИО9 Лукьяненко В.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый N, после смерти ФИО4 в отношении прав и обязанностей по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с

<данные изъяты>, по которому внесена сумма <данные изъяты> рублей.

У Лукьяненко В.Ф., как у правопреемника прав и обязанностей ФИО4 по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ году к договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ году N в порядке наследования, возникло самостоятельное право требования к застройщику передачи ему спорного объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ году застройщик <данные изъяты> передал, а правопреемник участника долевого строительства Лукьяненко Ф.Н. Лукьяненко В.Ф. принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> (первая очередь), <адрес>).

Возникшее у Лукьяненко В.Ф. на основании указанных документов в порядке наследования право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, Лукьяненко В.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.А. дала своему супругу Лукьяненко В.Ф. согласие на продажу и за цену на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>. Согласие удостоверено нотариусом.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лукьяненко В.Ф. (продавец) и Старчиковой Е.П. (покупатель), ответчик Старчикова Е.П. купила у Лукьяненко В.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно передаточному акту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира фактически передана продавцом Лукьяненко В.Ф. и принята покупателем Старчиковой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика Старчиковой Е.П. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тверской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что совершенными Лукьяненко В.Ф. сделками по распоряжению правом требования по договору участия в долевом строительстве и по продаже полученной по данному договору в собственность квартиры нарушаются ее права, Виноградова Е.А. обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от

18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-214/2020 в удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.А. к Лукьяненко В.Ф. Фёдоровичу, Старчиковой Е.П. о признании недействительным договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Лукьяненко В.Ф. Фёдоровичем и ФИО4; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого между ФИО10 и Старчиковой Е.П.; включении квартиры в состав совместно нажитого Виноградовой Е.А. и Лукьяненко В.Ф. Фёдоровичем имущества и её разделе, с признанием за Виноградовой Е.А. и Лукьяненко В.Ф. права собственности на указанную квартиру, по <данные изъяты> доле за каждым, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виноградовой Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Лукьяненко В.Ф. (продавец) и Старчиковой Е.П. (покупатель), Старчикова Е.П. приобрела у Лукьяненко В.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

<адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно передаточному акту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира фактически передана продавцом Лукьяненко В.Ф. и принята покупателем Старчиковой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Старчиковой Е.П. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Виноградовой Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого между Лукьяненко В.Ф. и Лукьяненко Ф.Н., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию данного договора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного Лукьяненко В.Ф. (продавец) и Старчиковой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того спорная квартира является личным имуществом

Лукьяненко В.Ф., приобретённым им в порядке наследования, вследствие чего на неё режим совместной собственности супругов Виноградовой Е.А. и Лукьяненко В.Ф. не распространяется, а следовательно, Виноградова Е.А. не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора купли-продажи, поскольку признание его недействительным не приведет к возврату указанной квартиры в общую собственность супругов Лукьяненко В.Ф. (продавец) и Старчиковой Е.П.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко В.Ф. распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, собственником данного имущества на основании договора купли-продажи является Старчикова Е.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Виноградова Е.А. указала, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по внесению платы за содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес> отсутствие установленных законом или сделкой оснований; оплата жилого помещения и коммунальных услуг в указанный период производилась истцом вследствие ее заблуждения относительно принадлежности спорной квартиры, поскольку истец после заключения ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяненко В.Ф. и