Определение Томского областного суда от 11 мая 2021 года №33-1393/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1393/2021
от 11 мая 2021года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Полежаевой Ольги Анатольевны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2020 года о возврате искового заявления Полежаевой Ольги Анатольевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности (N М-3748/2020),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Полежаева О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором просила:
определить размер возмещения за изымаемое однокомнатное жилое помещение общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенное на первом этаже 2-х этажного жилого дома по адресу: /__/, в размере 1949000 руб.;
возложить на ответчика обязанность изъять указанное жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности на него, признав право собственности на этот объект недвижимости за муниципальным образованием "Город Томск" с момента выплаты возмещения за жилое помещение в сумме 1949000 руб.;
взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л. материала 2-7).
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 09.12.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28.12.2020 (включительно) устранить указанные в нем недостатки (л. материала 16).
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.12.2020 исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный судьей срок в полном объеме не устранены (л. материала 19).
Определением Советского районного суда г. Томска от 25.03.2021 Полежаевой О.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 28.12.2020 (л. материала 39).
В частной жалобе истец Полежаева О.А. просит определение судьи о возврате иска отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л. материала 30-33).
Указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения изготовлено и направлено ей с нарушением сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, вследствие чего с момента получения данного судебного акта у нее отсутствовала возможность устранить недостатки в установленный срок.
Полагает, что требование суда первой инстанции о приложении к иску документов, подтверждающих обстоятельства дела, с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, не основано на законе. При этом копия иска с приложенными к нему документами направлена в адрес ответчика.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с действующим жилищным законодательством обязанность по проведению оценки размера выкупной цены изымаемого жилого помещения возложена на ответчика. К тому же в иске заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости жилого помещения. Судьей нарушены положения статей 56, 79, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Процессуальный порядок при обращении с иском в суд установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Правилами частей 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на его недостатки: истец просит установить размер выкупной цены в сумме 1949000 руб., однако к иску не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении его без движения, истцом не устранены.
С таким выводом суда и его обоснованностью апелляционная инстанция не может согласиться.
Так, по смыслу приведенных выше норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
По правилам п. 5 ч. 2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении требуется указать, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска; в случае, если такими доказательствами являются документы, то они должны быть приложены к исковому заявлению (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сославшись в подтверждение требований на письменные доказательства, истец должен приложить оригиналы данных документов, либо их надлежащим образом заверенные копии (ч. 2 ст. 71, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из представленного материала, истец, заявляя требование об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в сумме 1949000 руб., в иске ссылается на оценку аналогичных соседних квартир в этом многоквартирном доме (л. материала 5). Ссылка на какие-либо письменные доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в иске отсутствует.
При этом для более точного определения размера стоимости недвижимого имущества Полежаевой О.А. в иске заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой она просила поручить ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" (л. материала 6).
При таких данных по указанному основанию иск не подлежал оставлению без движения, и, как следствие, по этому основанию возврат иска неправомерен.
Поскольку иные основания к оставлению иска без движения отсутствовали, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у судьи законных оснований для возвращения искового заявления.
Что касается довода частной жалобы о несогласии с требованием суда о приложении к иску документов, подтверждающих обстоятельства дела, с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, он несостоятелен, поскольку на такой недостаток иска судья не указывал в определении об оставлении без движения, по данному основанию иск не был возвращен.
Иные доводы частной жалобы не оцениваются апелляционной инстанцией, поскольку правового значения не имеют.
В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу Полежаевой Ольги Анатольевны удовлетворить.
Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2020 года отменить, исковое заявление Полежаевой Ольги Анатольевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности (N М-3748/2020) возвратить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка