Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1393/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1393/2021
г. Тюмень
17 марта 2021 г.
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
при секретаре Саакяне М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Маметгалиевой Х.К. в лице представителя Реуновой П.З. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 января 2021 г., которым Маметгалиевой Х.К. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины,
установил:
Маметгалиева Х.К. обратилась в суд с иском к администрации города Тюмени о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что истцу при подаче иска необходимо уплатить госпошлину в размере 15 668 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 493 534 руб. Истец указывала, что находится в тяжелом материальном положении, а именно: на момент подачи ей исполнилось 70 лет, она является пенсионером, с 2000 г. и получает пенсию в размере 13 329 руб., уплачивает кредитные платежи в размере 3 531 руб. 44 коп., в 2020 г. ей произвели хирургическую операцию на суставе правой ноги и сейчас ей требуется реабилитация и закуп дорогостоящих лекарств.
Судьей постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, с которым не согласна истец Маметгалиева Х.К. в лице представителя Реуновой Л.З., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и удовлетворении заявленного ходатайства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку истец имеет возможность нанять представителя, следовательно, имеет возможность и уплатить государственную пошлину. Ссылается на то, что юридические услуги истцу оказываются на безвозмездной основе, так как представитель истца приходится ей племянницей. По утверждению заявителя жалобы, истцом представлены документы, подтверждающие ее реальное затруднительное положение, что говорит о невозможности оплатить сумму госпошлины в размере 15 668 руб. при подаче иска.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение, принятое по вопросу о судебных расходах, подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих стоимость испрашиваемого земельного участка, без чего не представляется возможным установить размер государственной пошлины, доводы о невозможности уплаты государственной пошлины ввиду ее высокого размера преждевременны. Кроме того, судья пришел к выводу о том, что поскольку истец имеет возможность нанять представителя, следовательно, имеет возможность уплатить государственную пошлину.
С выводом судьи об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что доводы частной жалобы его не опровергают, отмечая следующее.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).
Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Обращаясь в суд с иском, Маметгалиева Х.К. в своем заявлении ссылалась на то, что не может уплатить государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением.
Отсутствие у истца в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение истца в таком затруднительном имущественном положении, которое исключает возможность уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, истцом в подтверждение своего ходатайства при подаче искового заявления в суд первой инстанции не представлено.
Из представленных истцом документов следует, что размер ежемесячного дохода сопоставим с размером подлежащей уплате государственной пошлины, не представлены документы об отсутствии иного имущества, в том числе денежных средств на счетах.
Сами по себе доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда относительно наличия у истца представителя о незаконности либо необоснованности оспариваемого определения не свидетельствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие наличие дохода.
При этом, суд апелляционной инстанции, не находя достаточных оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, считает возможным отметить наличие у истца права на заявление ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины, предоставление отсрочки либо рассрочки ее уплаты в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений судьей норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения ее ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем не могут служить основанием отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Маметгалиевой Х.К. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка