Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1393/2021
Дело N 33-1393/2021 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 2-1450/2020 судья Бабеншева Е.А.
УИД 33RS0014-01-2020-001916-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Грачевой Тамары Сергеевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 9 октября 2020 года, которым постановлено:
прекратить производство по иску Грачевой Тамары Сергеевны к ООО "Строй-Инвест" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2017 года по 19 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грачева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Инвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2017 года по 27 июля 2020 года в размере 163 549,30 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Муромского городского суда от 29 декабря 2017 года с ООО "Строй-Инвест" в пользу нее взысканы денежные средства в сумме 759 500 руб., в том числе: неустойка за период с 1 марта 2016 года по 31 июля 2017 года включительно в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб. Указанное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а именно ответчиком нарушены сроки передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору **** от 31 декабря 2014 года. Указанное решение суда не исполнено, остаток долга в размере 757 988, 89 руб. до настоящего времени не перечислен, в связи с чем у нее возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Грачева Т.С. и ее представитель Грачев В.М. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Строй-Инвест", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных возражениях на исковое заявление указал, что истцом неправомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму подлежащей взысканию неустойки.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Грачева Т.С., выражая несогласие с выводами суда, просит отменить определение Муромского городского суда Владимирской области от 9 октября 2020 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ООО "Строй-Инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 декабря 2017 года по 27 июля 2020 года на всю сумму долга в размере 759 500 руб., взысканную решением суда по гражданскому делу N 2-2214/2017.
Истец Грачева Т.С. и ответчик ООО "Строй Инвест" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения и СМС-уведомления, а также посредством размещения соответствующей информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, при этом истец направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2017 года с ООО "Строй-Инвест" в пользу Грачевой Т.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору **** от 31 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве, за период с 1 марта 2016 года по 31 июля 2017 года включительно, в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб. (л.д. 20).
Из содержания решения Муромского городского суда Владимирской области от 12 июля 2019 года, вступившего в законную силу, следует, что Грачевой Т.С. заявлялось требование к ООО "Строй-Инвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2017 года по 19 апреля 2019 года. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Строй-Инвест" в пользу Грачевой Т.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 335,86 руб. за период с 30 декабря 2017 года по 19 апреля 2019 года. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "Строй-Инвест" взыскана государственная пошлина в доход округа Муром в размере 960,08 руб. (л.д.41-45).
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2017 года по 19 апреля 2019 года, суд первой инстанций обоснованно исходил из наличия вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами и по тому же предмету.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку предметы исковых требований, которые рассматривались ранее и требований, заявленных в настоящем иске, тождественны между собой, их предмет и основания совпадают. В связи с чем производство по настоящему делу в части подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на неисполнение ответчиком ранее принятого решения о взыскании денежных средств не является основанием для их повторного взыскания.
В частной жалобе не приведено конкретных доводов в обоснование несогласия с постановленным определением.
По своему содержанию доводы частной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу и несогласию с постановленным по делу решением, что выходит за рамки рассмотрения частной жалобы на определение суда о частичном прекращении производства по делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частном жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения не допущено.
Руководствуясь статьей 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Муромского районного суда Владимирской области от 9 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Грачевой Тамары Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
