Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года №33-1393/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 33-1393/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Дегирменджи Ш. А. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Дегирменджи Ш. А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению министерства внутренних дел России по городу Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр финансового обеспечения Управления министерства внутренних дел России по городу Севастополю, о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
Истец Дегирменджи Ш.А. обратился в суд с иском к ответчикам Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению министерства внутренних дел России по городу Севастополю, и, изменив свои требования, просил признать незаконным его увольнение со службы в органах внутренних дел, восстановить в должности полицейского 2-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> со специальным званием сержант полиции, взыскать с ОМВД России по <адрес> в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в органах внутренних дел в сумме 129 465 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации - в ОМВД России по <адрес>. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания для вынесения указанного приказа указано: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец указывает, что за весь период его служебной деятельности он не совершал ни одного проступка, который возможно мог бы порочить честь сотрудника органов внутренних дел, как и не совершал проступка, который хоть каким-то образом умалял бы авторитет органов внутренних дел. Истец не согласен с увольнением, поскольку не совершал нарушений трудовой дисциплины.
ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> протокольно к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление министерства внутренних дел России по городу Севастополю.
ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> протокольно к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центр финансового обеспечения Управления министерства внутренних дел России по городу Севастополю.
Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что за весь период службы истцом не было совершено нарушений трудовой дисциплины. Постановлением по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ, что в данном случае в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела. Апеллянт указывает, что служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее рассмотрения дела об административном правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд незаконно принял заключение служебной проверки как доказательство по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дегирменджи Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Шпак С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
Прокурором дано заключение о законности и обоснованности судебного акта районного суда.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебным разбирательством установлено, что Дегирменджи Ш.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 2-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> с октября 2017 года.
Как следует из послужного списка Дегирменджи Ш.А., он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, государственных и ведомственных наград не имеет.
Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту использования истцом ДД.ММ.ГГГГ личного автомобиля с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.
Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:56 сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Сакский" на 44 км. автодороги "Симферополь-Евпатория" остановлен автомобиль "ЗАЗ CHANSE TF698 К" с государственными регистрационными знаками украинского образца АК 2512 АР под управлением полицейского 2-го отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> сержанта полиции Дегирменджи Ш.А. При сверке регистрационных данных автомобиля установлено, что государственные регистрационные номера АК 2512 АР, установленные на автомобиле в момент проверки документов, не соответствовали сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства ( Т 456 ТН/56).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя ряд нравственных обязательств, в том числе служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
В соответствии со статьей 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность (пункт 1). Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (пункт 2).
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. "л" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как в период службы, так и вне ее, подрывающих репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Дегирменджи Ш.А., исходя из того, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности с материалами, которые являлись основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, в отсутствие нарушения процедуры увольнения, в связи с чем, увольнение Дегирменджи Ш.А. являлось законным.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
Действующий в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки не предусматривает обязанности органа внутренних дел приостановить проведение служебной проверки в связи с рассмотрением материала об административном правонарушении о привлечении Дегирменджи Ш.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что постановление по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство в связи с отсутствием в действиях Дегирменджи Ш.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ, принято после проведения служебной проверки и имеет преюдициальное значение, является несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенный порядок проведения служебной проверки не содержит норм, запрещающих проводить служебную проверку и утверждать ее результаты в период рассмотрения судом материала об административном правонарушении в отношении истца, при этом учитывает соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истца.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка необоснованно окончена ранее рассмотрения дела об административном правонарушения.
Судебная коллегия обращает внимание, что каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые могли повлиять на содержание заключения служебной проверки и избранную меру ответственности, приведено не было.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отвергнут довод Дигерменджи Ш.А. об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, поскольку приведенный довод не согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Совокупность установленных обстоятельств по делу дает основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым опорочил честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является основанием для его увольнения.
При проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.
Несогласие истца с мерой дисциплинарного воздействия в виде увольнения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку тяжесть совершенного проступка соответствует мере дисциплинарного воздействия, примененной УМВД России по <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены районным судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Дегирменджи Ш. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
О.И.Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка