Определение Орловского областного суда от 22 июня 2021 года №33-1393/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1393/2021







22 июня 2021 года


г. Орёл




Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Студенниковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Студенниковой Е.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 9 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Почта Банк" удовлетворить.
Взыскать со Студенниковой Елены Викторовны в пользу акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 22 июня 2016 года N за период с 22 августа 2016 года по 2 декабря 2020 года в размере 65 841,20 рубля, из них: 55 694,92 рубля - задолженность по основному долгу; 7 668, 88 рубля - задолженность по процентам; 1 015,88 рубля - задолженность по неустойкам; 1 461,52 рубля - задолженность по комиссиям.
Взыскать со Студенниковой Елены Викторовны в пользу акционерного общества "Почта Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 175 рублей".
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
установил:
акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", Банк)" обратилось в суд с иском к Студенниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 22 июня 2016 года между публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк) и Студенниковой Е.В. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства. В последующем фирменное наименование Банка изменено на АО "Почта Банк". В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнено.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 22 августа 2016 года по 2 декабря 2020 года в размере 65 841,2 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 55 694,92 рубля, задолженность по процентам - 7 668,88 рубля, 1 461,52 рубля - задолженность по комиссиям, задолженность по неустойке - 1 015,88 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 175 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Студенникова Е.В. просит об отмене решения суда как незаконного. Приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, а также о том, что исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2016 года между ПАО "Почта Банк" и Студенниковой Е.В. заключен кредитный договор N с лимитом кредитования в размере 62 346,84 рубля под 37,2 % годовых (л.д.10 - 12).
В соответствие с пунктами 2, 3 и 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик поручил Банку перечислить заемные средства ООО "Евросеть-Ритейл" в счет оплаты товаров: ноутбука ASUS X555LJ-XO463H, гарантии+ (второй год), смартфона Lenovo S1 VIBE Dual LTE Dark Blue (л.д. 10 - 11).
По условиям договора (п. 4.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) заемщик обязался ежемесячно до 22 числа каждого месяца осуществлять платежи в размере 3 738 рублей, количество платежей - 24. Согласно графику платежей дата последнего платежа - 22 июня 2018 года (л.д. 10,16).
Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора Студенникова Е.В. дала свое согласие на оказание услуги страхования в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 13).
Согласно пункту 8 Заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" комиссия за оказание данной услуги взимается единовременно при подписании заявления и составляет 8 967,84 рубля (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Студенникова Е.В. выразила согласие на подключение услуги "Кредитное информирование", размер комиссии за оказание данной услуги составляет: первый период пропуска платежа - 500 рублей; второй период - 1100 рублей; третий период - 1100 рублей; четвертый период - 1100 рублей.
В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Согласно пункту 8.5 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 дней календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (л.д. 20).
Банк исполнил обязательства по кредитному договору. Банком в счет оплаты приобретенного товара торговой организации ООО "Евросеть-Ритейл" перечислены денежные средства в размере 53 379 рублей, в счет оплаты комиссии за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" списано 8 967,84 рубля (л.д. 30).
Студенникова Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения ежемесячного платежа (л.д. 30 - 31).
2 марта 2017 года Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств и погашении задолженности в размере 72 958,46 рубля в срок не позднее 2 апреля 2017 года (л.д. 32).
Поскольку требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не было исполнено, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Студенниковой Е.В. задолженности по кредиту.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла от 25 сентября 2017 года судебный приказ от 22 мая 2017 года о взыскании со Студенниковой Е.В. задолженности по кредиту отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 8).
25 сентября 2017 года в счет погашения задолженности внесен платеж в размере 1 187,26 рубля, 29 сентября 2017 года - в размере 5 930 рублей (л.д. 30 - 31).
Решением единственного акционера Банка от 31 января 2020 года фирменное наименование Банка изменено на акционерное общество "Почта Банк" (л.д. 34).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Студенниковой Е.В. обязательств по кредитному договору, на основании статей 309, 310, 810, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание.
В силу части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно положениям части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 5 вышеназванной статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением от 13 января 2021 года исковое заявление АО "Почта Банк" принято к производству суда, указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установлен срок представления сторонами доказательств и документов в суд - до 8 февраля 2021 года, для дополнительных доказательств - до 4 марта 2021 года (л.д 1).
14 января 2021 года информация о принятии иска к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Северного районного суда г. Орла (л.д 48).
18 января 2021 года указанное определение заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой "Судебное" направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре потребительского кредита: <адрес> которое возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 41 - 42).
Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" семидневный срок хранения почтового отправления разряда "Судебное, который установлен пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержден приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234), соблюден.
Кроме того, истцом по вышеуказанному адресу направлены иск и приложенные к нему документы, которые по информации официального сайта АО "Почта России" также возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 5 - 6).
Как следует из сообщения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 22 января 2021 года N, Студенникова Е.В. с 26 января 2002 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведениями о регистрации по месту пребывания Управление не располагает (л.д 43).
Данный адрес проживания указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 51, 64).
Сведений об ином адресе, по которому суду следовало направить ответчику определение о принятии искового заявления к производству, Студенниковой Е.В. не представлено.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российский Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству суда, в котором ответчику предложено представить возражения относительно предъявленных исковых требований. Однако ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения.
Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, возражений относительно предъявленных требований и доказательств в их обоснование суду не представлено.
Не представив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Северного районного суда г. Орла от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Студенниковой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председатель суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка