Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1393/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 года, по гражданскому делу, по иску Иванова Александра Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Стёпочкиной Я.И., поддержавшей апелляционную жалобу; представителя истца Иваницы А.Г., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС), указав, что 03.06.2019 в 16.00 час. в районе д. 15 на Гвардейском проспекте в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Аккорд", <данные изъяты> (далее - "Хонда"), под управлением Ткаля Д.В., и автомобиля "Шкода Октавия", <данные изъяты> (далее - "Шкода"), под управлением Иванова А.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана водитель Ткаля Д.В.
06.06.2019 Иванов А.М. обратился в РГС с заявлением о страховом возмещении, письмом от 11.06.2019 страховщик сообщил о признании события страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА - ООО "Автосервис на Московском" (далее - СТОА). 15.06.2019 истец передал свой автомобиль на СТОА, однако оплата стоимости ремонта страховщиком не была осуществлена, СТОА к проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не приступила. В своем письме от 14.07.2019 страховщик сообщил, что срок проведения восстановительного ремонта зависит от характера повреждений и их сложности, а также от срока поставки на СТОА заменяемых в ходе ремонта деталей, но не может составлять более 30 рабочих дней. В установленные законом сроки страховщик свои обязательства по соблюдению периода проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи отремонтированного транспортного средства потерпевшему не выполнил. Потерпевший неоднократно обращался с претензиями к ответчику с требованиями выполнить свои обязательства путём оплаты восстановительного ремонта либо в оплате страхового возмещения на расчетный счёт потерпевшего, но ему было отказано.
Договорившись с СТОА (станция обслуживания автомобилей марки "Шкода") о необходимости производства ремонта и уточнения его стоимости, после обследования автомобиля на СТОА и частичного разбора поврежденного транспортного средства, предварительно была определена стоимость ремонта в сумме 216 111 руб. Полная сумма восстановительного ремонта составила 221 660 руб., что подтверждается актом выполненных работ N АСМ0002346 от 19.11.2019.
В связи с тем, что ответчик проигнорировал претензии истца, последний обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финомбудсмен) решением, которого от 25.12.2019 N У-19-68153/5010-007 требования были удовлетворены частично на сумму 101 400 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, необходимое для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, составляет 120 260 руб.
РГС уклоняется от принятых на себя обязанностей по договору ОСАГО и не осуществляет выплату страхового возмещения, в том числе и по решению Финомбудсмена от 25.12.2019.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, необходимое для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в сумме 120 260 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
18.03.2020 Иванов А.М. исковые требования уточнил, дополнив требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением Финомбунсмена.
Определениями суда от 13.02.2020 и от 18.05.2020 к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Ткаля Д.В., Финомбудсмен, СТОА.
15.09.2020 после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, указав, что до настоящего времени РГС не исполнило решение Финомбудсмена по выплате страхового возмещения в размере 101 400 руб. и неустойки за период с 27.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Таким образом, сумма требований потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования составляет 501 400 руб. (101400 + 400 000). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика на основании заключения судебной автотехнической экспертизы страховое возмещение в размере 123180,98 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2019 по 26.09.2020 в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением Финомбудсмена; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Вышеуказанным решением исковые требования Иванова А.М. были удовлетворены частично, с РГС в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 21 800 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 10 900 руб., штраф по Федеральному закону "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об Финомбудсмене) в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 237 700 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С РГС в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 948,09 руб.
В решении указано, что решение Финомбудсмена N У-19-68153/5010-007 от 25.12.2019 исполнять самостоятельно.
РГС в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, считает, что суд необоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, приняв её результаты, так как для её назначения не было оснований, не правильно определилразмер штрафа в соответствии с Законом об Финомбудсмене, исчислив его от неустойки, не учёл все обстоятельства, применяя ст. 333 ГК РФ к размер данного штрафа.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, п.п.1,2 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (в части возмещения имущественного вреда страховая сумма составляет 400 тысяч руб.), путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона об Финомбудсмене, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 03.06.2019 в 16.00 час. на Гвардейском проспекте около дома N 15 в г. Калининграде по вине водителя Ткаля Д.В., управлявшей автомобилем "Хонда" произошло ДТП в результате, которого автомобилю истца "Шкода", под его управлением были причинены механически повреждения.
Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в РГС.
06.06.2019 Иванов А.М. обратился в РГС с заявлением о страховом возмещении путём ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
Автомобиль "Шкода" был осмотрен специалистом ООО "ТК Сервис Регион", о чем составлен соответствующий акт от 06.06.2019.
11.06.2019 РГС направило Иванову А.М. ответ на заявление от 06.06.2019 в котором уведомило о признании случая страховым и выдаче ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, приложением к письму является направление на технический ремонт N 0017212054/1 от 10.06.2019.
15.06.2019 Иванов А.М. сдал автомобиль на ремонт на СТОА, о чем был составлен приемо-сдаточный акт.
24.06.2019 произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем ООО "ТК Сервис Регион" составлен соответствующий акт.
11.07.2019 Иванов А.М. обратился в РГС с заявлением о нарушении срока ремонта транспортного средства.
Письмом от 14.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Иванова А.М. о том, что предусмотренный законом срок для проведения восстановительного ремонта автомобиля - 30 рабочих дней со дня представления поврежденного автомобиля на СТОА - в настоящее время не нарушен, оснований для перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не имеется, в ближайшее время со СТОА будет согласован ремонт поврежденного транспортного средства.
02.08.2019 РГС направило Иванову А.М. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Автоспектр", расположенное по адресу г. Калининград, ул. Летняя, д.3.
05.08.2019 Иванов А.М. обратился в РГС с претензией, указав, что предусмотренный законом срок для проведения восстановительного ремонта истек, согласно устному сообщению СТОА, ремонт автомобиля не произведен, поскольку страховщиком размер восстановительного ремонта автомобиля так и не согласован. С учетом изложенного, Иванов А.М. просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки.
Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 07.08.2019 Иванову А.М. сообщено, что по результатам внутренней проверки выявлено, что СТОА не имеет технической возможности провести ремонт принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем РГС принято решение о выдаче направления на СТОА ООО "Автоспектр". Правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Приложением к данному письму является направление на технический ремонт N 0017212054/1 от 02.08.2019.
Судом первой инстанции установлено, что ремонт на СТОА не состоялся по причине несогласования страховщиком стоимости ремонта данного автомобиля, что подтверждается отметкой автосервиса от 27.07.2019 на направлении на технический ремонт от 10.06.2019, согласно которой "ремонт не производился, запчасти не заказывались".
После неоднократных обращений в РГС с требование оплатить по предварительному заказ-наряду (202 276 руб.), выданному СТОА, ремонт автомобиля "Шкода", либо произвести выплату страхового возмещения в указанном размере и неустойки страховщик отказал истцу в удовлетворении его требований.
13.11.2019 Иванов А.М. направил обращение Финомбудсмену, в котором просил обязать РГС оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 216 111 руб. на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения в размере 216 111 руб., а также обязать выплатить неустойку.
Решением Финомбудсмена N У-19-68153/5010-007 от 25.12.2019 установлены факты нарушения страховщиком срока проведения восстановительного ремонта автомобиля Иванова А.М. на СТОА, предусмотренного п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, и наличие технической возможности для проведения такого ремонта на данной СТОА, установлено, что направление на ремонт автомобиля в ООО "Автоспектр" выдано страховщиком за пределами предусмотренного законом срока для проведения такого ремонта, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме.
С учётом изложенного, основываясь на экспертном заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 12.12.2019 N 111-12/2019, Финомбудсмен требования Иванова А.М. удовлетворил частично и взыскал с РГС в пользу Иванова А.М. страховое возмещение в размере 101 400 руб. Также в решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению РГС в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения РГС решения в установленный срок финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с РГС в пользу Иванова А.М. неустойки за период с 27.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 101400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Указанное решение Финомбудсмена вступило в силу 16.01.2020 г.
Страховщиком данное решение Финомбудсмена на момент принятия судом решения по настоящему делу исполнено не было.
Не согласившись с указанным решением Финомбудсмена в части размера страхового возмещения, Иванов А.М. 06.02.2020, с соблюдением 30-дневного срока после вступления указанного решения в силу, обратился в суд с иском к РГС.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Иванова А.М. частично, взыскав указанные в решении денежные суммы.
С мотивировкой решения судебная коллегия соглашается, так как она изложена полно и последовательно.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно назначил по ходатайству представителя истца судебную автотехническую экспертизу, положив её выводы в основу обжалуемого решения.
Действительно, в ответе на вопрос 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая по делу судебную автотехническую экспертизу учёл, что при подготовке экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 12.12.2019 N 111-12/2019 по заказу Финомбудсмена не были учтены скрытые дефекты, возникшие в результате ДТП в автомобиле истца, приведённые в предварительном заказ-наряде СТОА от 28.08.2019, что ставило под сомнения полноту данного экспертного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно рассчитал штраф за неисполнения решения Финомбудсмена, основано на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. 24 Закона об Финомбудсмене в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч.6).
Учитывая данную правовую норму, суд первой инстанции правильно рассчитал размер указанного штрафа, в том числе учёл взысканную в пользу истца решением Финомбудсмена неустойку.
При этом суд первой инстанции с учётом положений ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшил размер указанного штрафа, правовых оснований для его повторного уменьшения судебная коллегия не находит.
Учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Также судебная коллегия отмечает, что законодателем предусмотрена такая мера гражданской ответственности, как штраф, в том числе для страховых организаций, с целью защитить потребителей от недобросовестных действий данных организаций при исполнении последними, своих обязательств перед потребителями.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
