Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-1393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-1393/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Жуковой К.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой М.М. к Ивановой Э.О. о признании недействительным в части договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Моисеевой М.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2021 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Ивановой Э.О., судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Моисеева М.М. обратилась в суд с иском к Ивановой Э.О. о признании недействительным в части договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что Моисеевой М.М. на праве собственности принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****>; собственником 1/4 доли являлся сын истца - Моисеев О.А.
15 мая 2017 года Моисеева М.М. и Моисеев О.А. заключили с Ивановой Э.О. - внучкой истца и дочерью Моисеева О.А. договор дарения, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к Ивановой Э.О.
При этом Моисеева М.М. в силу возраста и состояния здоровья, заключая сделку, полагала, что Иванова Э.О. будет осуществлять за ней пожизненный уход и станет собственником жилья только после её смерти.
Несмотря на заключение сделки, договор дарения фактически не исполнялся, поскольку бремя содержания жилья несет Моисеева М.М., продолжая проживать в этой квартире.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 178 ГК РФ, Моисеева М.М. просила суд признать недействительным в части договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <****>, заключенный 15.05.2017 между Моисеевой М.М. и Ивановой Э.О., и применить последствия недействительности сделки.
Истец Моисеева М.М. и ее представитель Сизых Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что о нарушении своих прав истец узнала только в 2020 году.
Ответчик Иванова Э.О. иск не признала, указав, что Моисеева М.М. сама являлась инициатором заключения договора дарения и понимала последствия совершения данной сделки. Пояснила, что при заключении договора дарения было оговорено, что бабушка и Моисеев О.А. будут продолжать проживать в квартире. Требований о выселении к ним не предъявлялось и таких намерений не имеется.
До оформления договора дарения нотариусом Моисеевой М.М. были разъяснены правовые последствия заключения договора дарения, сделка совершалась с участием сурдопереводчика, Моисеева М.М. лично присутствовала в Управлении Росреестра при сдаче документов на регистрацию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и истечение срока исковой давности для предъявления указанных требований, Иванова Э.О. просила отказать Моисеевой М.М. в удовлетворении иска.
Третье лицо - Моисеев О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус Миронова Т.Г. в предварительном судебном заседании пояснила, что до заключения сделки стороны приходят на консультацию; при заключении договора дарения им разъясняется, что сделка является безвозмездной. В аналогичных рассматриваемому случаях при подписании договора обязательно участвует сурдопереводчик, который осуществляет перевод зачитываемого нотариусом текста договора. После самостоятельного прочтения текста договора стороны его подписывают.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2021 года исковые требования Моисеевой М.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Моисеевой М.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву несоответствия нормам материального права и обстоятельствам дела.
Фактически воспроизводя правовую позицию, излагавшуюся в суде первой инстанции, апеллянт Моисеева М.М. настаивает на том, что при заключении сделки она в силу преклонного возраста, малограмотности и состояния здоровья заблуждалась относительно природы заключаемого договора, предполагая, что внучка будет осуществлять за ней уход до её смерти, лишь после чего станет собственником имущества.
В этой связи апеллянт вновь обращает внимание на своё проживание в квартире и несение бремени расходов по её содержанию.
Кроме того, в апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности для предъявления настоящих требований об оспаривании сделки.
На апелляционную жалобу поданы возражения ответчиком Ивановой Э.О.
В заседании суда апелляционной инстанции Иванова Э.О. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.
Иные участвовавшие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <****>, на основании договора приватизации от 8 июня 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 17 апреля 2017 года принадлежала на праве общей долевой собственности Моисеевой М.М. и её сыну Моисееву О.А. (3/4 и 1/4 доли соответственно).
15 мая 2017 года между Моисеевой М.М. и Моисеевым О.А. (дарители) и Ивановой Э.О. (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого дарители подарили одаряемой квартиру, расположенную по адресу: <****>, а одаряемая приняла в дар от Моисеевой М.М. - 3/4 доли и от Моисеева О.А. - 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Ивановой Э.О. 17.05.2017 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <****>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что истец существенно заблуждалась относительно природы сделки, не представлено, а правовая неграмотность и возраст человека сами по себе не являются умаляющими его дееспособность факторами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, регулирующими спорные правоотношения, и исследованными судом доказательствами, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Так, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом в силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Проверяя наличие соответствующих обстоятельств в рассматриваемом деле, суд первой инстанции исследовал письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон и третьего лица - нотариуса, удостоверившего сделку, и по результатам их совокупной оценки пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать о том, что при заключении договора дарения Моисеева М.М. существенно заблуждалась относительно природы сделки.
Так, в пункте 15 договора стороны подтвердили, что текст договора им прочитан, его содержание им понятно.
В пункте 16 договора закреплено, что содержание договора зачитано сторонам вслух и прочитано ими лично. Ввиду того, что Моисеева М.М. является глухонемой, договор оформлен с участием сурдопереводчика Журавлевой Л.Е.
Указанное согласуется с объяснениями третьего лица - нотариуса Мироновой Т.Г., удостоверившей сделку, согласно которым до заключения сделки сторонам оказывается консультация; при заключении договора дарения им разъясняется, что сделка является безвозмездной и право собственности одаряемого возникает с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра. При заключении договора участвует сурдопереводчик.
Допрошенная в качестве свидетеля Журавлева Л.Е. (сурдопереводчик) пояснила, что при заключении сделки Моисеева М.М. выразила желание подарить квартиру внучке. Текст договора дарения был зачитан нотариусом и переведен Моисеевой М.М., затем вручен ей для прочтения, после чего подписан сторонами. При этом Моисеева М.М. предполагала, что Иванова Э.О. будет их навещать, а после её смерти - осуществлять уход за отцом, который склонен к употреблению спиртных напитков.
Содержание договора дарения, закрепляющего передачу квартиры в дар Ивановой Э.О., не допускает его неоднозначного толкования,
Таким образом, исследованные судом доказательства, оцененные им по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждают, что воля Моисеевой М.М. при заключении сделки дарения была направлена на безвозмездную передачу принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру своей внучке Ивановой Э.О., и опровергают доводы истца о том, что с её стороны имело место заблуждение относительно природы сделки. Заблуждение же относительно мотивов существенного значения для правильного разрешения спора не имеет.
Ссылка стороны истца на преклонный возраст Моисеевой М.М., правовую неграмотность и состояние здоровья обоснованно получила критическую оценку суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии на её стороне заблуждения в момент совершения оспариваемой сделки. Иное бы предполагало возможность лишения гражданина дееспособности в силу достижения преклонного возраста и наличия определённого уровня образования.
Состояние здоровья истца, являющейся глухонемой, было учтено при заключении договора, оформленного с участием сурдопереводчика.
Обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ как совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не приводилось.
Что касается проживания дарителя в спорной квартире после заключения договора дарения и участия в её содержании, то закон не запрещает этого при достижении соответствующего соглашения между сторонами, в связи с чем указание апеллянта на приведенное обстоятельство не опровергает выводы суда о действительности сделки.
Вывод суда о пропуске Моисеевой М.М. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права соответствует вышеуказанным обстоятельствам, которые опровергают утверждение истца о том, что о заключении ею договора дарения она узнала в июне 2020 года. Показания свидетелей Моисеева И.А. и Моисеева А.А. в этой части подлежат критической оценке как противоречащие иным доказательствам по делу в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными договора дарения от 15 мая 2017 года и применении последствий его недействительности является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на неправильном понимании норм материального права и иной оценке доказательств, без учета положений ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2021 года.
Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова
Судьи подпись Н.В. Яроцкая
подпись Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
